Определение суда апелляционной инстанции

адм. дело №33а-3971/2024

судья Патык М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Кирюхиной М.В., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Гулиева В. М.оглы к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления по вопросам миграции МВД России о признании бездействия незаконным, обязании провести проверку, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе административного истца Гулиева В. М. оглы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Гулиев В.М. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившиеся в не проведение проверки по заявлению Гулиева В.М. об идентификации личности, обязать административного ответчика провести проверку надлежащим образом, взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 руб. В обосновании указано, что Гулиев В.М. обратился в МВД России с заявлением о проведении идентификации его личности, поскольку в имеющемся паспорте СССР и свидетельстве о рождении имеются расхождения. Однако, проверка надлежащим образом проведена не была, а потому действия Управления по вопросам гражданства нарушило права и законные интересы административного истца.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Гулиевым В.М. подана апелляционной жалоба, в которой истец выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 года административный истец обратился с заявлением в ГУВМ МВД России об установлении его личности как Гулиева В.М. оглы. Заявление Гулиева В.М. зарегистрировано за №3/227709645688.

С целью проверки доводов, изложенных в заявлении административного истца, ГУВМ МВД России 05.05.2022 года направлено письмо в ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно ответу на которое установлено, что заключением ОВМ ОМВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства от 13.11.2020 года № 590-039/20-30 личность административного истца установлена как «Кулиев Вугар Махаммад оглы, 21.01.1975 года рождения». Заключение ОВМ ОМВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края основано, в том числе, на протоколе опознания, копии приговора Курганского областного суда от 22.12.2003 года, паспорте гражданина СССР серии XXIV- ЖГ № 676711, выданного 14.05.1991 года отделом внутренних дел Кяпазского райисполкома г. Гянджи Р. Азербайджан, результатах дактилоскопической регистрации по базе ПТК ЦИАДИС ГУ МВД России по Пермскому краю, проверках ЦИАДИС ГУ МВД России по Пермскому краю, ГИАЦ МВД России, а также на основании иных сведений.

Кроме того, при вынесении данного заключения ОВМ ОМВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края получен ответ и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Курганской области от 08.06.2020 года о том, что на стадии предварительного расследования 04.10.2002 года вынесено постановление об установлении личности административного истца именно как Кулиева В.М., при этом о несогласии с данным постановлением административный истец не заявил.

В материалах уголовного дела имеется копия паспорта гражданина СССР серии ХХIV – ЖГ № 676711, выданного 14 мая 1991 года отделом внутренних дел Кяпазского райисполкома г. Гянджи Республики Азербайджан на Кулиева В.М.о.

Также в материалах уголовного дела имеются: копия приговора народного суда Кяпазского района Республики Азербайджан, характеристика из школы № 19 имени Н.А. Некрасова Кяпазского района г. Гянджи, переведенные на русский язык представителями прокуратуры Республики Азербайджан, согласно которым личность административного истца установлена, фамилия пишется с заглавной буквы «К».

Согласно письму заместителя председателя Курганского областного суда от 13 июля 2020 года, личность административного истца как Кулиева В.М., 21.01.1973 года рождения, была установлена на основании паспорта гражданина СССР серии XXIV - ЖГ № 676711, выданного 14 мая 1991 г. отделом внутренних дел Кяпазского райисполкома города Гянджи Республики Азербайджан, копия которого находится в материалах уголовного дела.

23.05.2022 года МВД России на заявление Кулиева В.М. №3/227709645688 дан ответ, в соответствии с которым основания для внесения изменений в заключением ОВМ ОМВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края от 13.11.2020 года об установлении личности Кулиева В.М. отсутствуют.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обращение истца рассмотрено, дан ответ по существу поставленных вопросов.

Оснований не согласиться с суждениями суда судебная коллегия не усматривает.

Так, порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно п. 1 ст. 12 данного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД России определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

Пунктом 66 Инструкции установлено, что зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из изложенного, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Кроме того, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответ на обращение дан компетентным, уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, ранее неоднократно аналогичные разъяснения истцу были даны, поэтому действия административного ответчика, выраженные в ответе на обращение, не нарушили права и законные интересы истца. При этом несогласие истца с формой предоставленного ответа МВД России не свидетельствует о незаконности данного ответа.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу установлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к иной правовой оценке собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиева В. М.оглы – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: