Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Козырева Владислава Владимировича об отмене решения Замоскворецкого районного суда адрес по делу №2-205/2011 по иску ОАО М2М Прайвет Банк к Козыреву Владиславу Владимировичу о взыскании суммы основного долга, процентов по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление Козырева Владислава Владимировича к ОАО М2М Прайвет Банк о взыскании неустойки, процентов и убытков,-

У С Т А Н О В И Л:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу №2-205/2011 по иску ОАО М2М Прайвет Банк к Козыреву Владиславу Владимировичу о взыскании суммы основного долга, процентов по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Козырева Владислава Владимировича к ОАО М2М Прайвет Банк о взыскании неустойки, процентов и убытков было постановлено: «Взыскать с фио в пользу ОАО М2М Прайвет Банк денежную сумму в размере сумма, в том числе: сумма основного долга в размере сумма; задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом, в размере сумма; пеня за нарушение сроков возврата кредита, в размере сумма; пеня за нарушение сроков уплаты процентов, в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру №56 по адресу: Москва, адрес, условный номер 2-2705904, назначение жилое, состоящую из 6 жилых комнат, общей площадью 114,8 кв.м..

Установить начальную продажную стоимость квартиры №56 по адресу: Москва, адрес, условный номер 2-2705904, назначение жилое, состоящую из 6 жилых комнат, общей площадью 114,8 кв.м. в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ОАО М2М Прайвет Банк – сумма - оплаченную госпошлину.

В удовлетворении встречного иска фио к ОАО М2М Прайвет Банк отказать в полном объеме.»

Определением Московского городского суда от 22 июня 2011 г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 февраля 2011 г. с учетом определения суда от 15 апреля 2011 г. об исправлении описок оставлено без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

Определением от 15 июня 2012 г. в передаче жалобы фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 февраля 2011 г. и Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказано.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 ноября 2011 Козыреву В.В. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вынесенного по гражданскому делу №2-205/2011.

Заявитель Козырев В.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Замоскворецкого районного суда адрес от 11 февраля 2011 г. по делу №2-205/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя данное заявление тем, что в производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело №315610, возбужденное 11.03.2015 года по признакам преступления ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту совершения незаконного приобретения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес принадлежащее Козыреву В.В.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 11 марта 2015 года установлено, что на основании подложных заявок о переводе денежных средств, выполненных от имени заявителя в адрес компании «Фибо Групп ЛТД» списана сумма в размере сумма, в котором указано также, что впоследствии по решению Замоскворецкого районного суда адрес с фио в пользу ОАО «М2М Прайвет Банк», взыскано сумма. Путем обращения взыскания на заложенное имущество в связи с чем действиями неустановленных лиц Козыреву В.В. причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Следственные мероприятия но сегодняшний день продолжаются.

Также указал, что в соответствии с аналитическим отчетом от 21 апреля 2022 г., проведенным уполномоченным лицом, аудитором фио, (ООО Помощник, адрес) которой на исследование были представлены указанные в решении по делу № 2-205/2011 заявления на переводы №б/н от 06.10.2008, от 13.10.2008, от 23.10.2008, установлено, что: в представленных заявлениях на перевод каждое поле содержит ошибки, наличие которых в совокупности делает невозможным проведение валютного перевода на их основании, в силу чего представленные заявления на перевод не могли быть приняты уполномоченным Банком к исполнению, т.е. никакой Банк не мог осуществить платежи по представленным истцом в суд заявлениям на переводы №б/н от 06.10.2008, от 13.10.2008, от 23.10.2008 не только в связи с их несоответствием законодательству регулирующую данную сферу деятельности, но также их несоответствием техническими требованиями и возможностями системы SWIFT.

Однако , по мнению заявителя, судом данные обстоятельства не были исследованы и не были учтены при вынесения решения что также говорит о незаконности принятого решения.

Также истец указал, что им был направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по адрес о предоставлении информации о любых, в том числе специальных счетах, когда либо официально открытых в банке ОАО «М2М Прайвет Банк» с момента создания указанного банка в 2007г. по текущую дату. Согласно ответу, полученному из Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по адрес на дату 26.04.2022 06-20/015708 сведения о счетах на имя фио отсутствуют.

Однако, как указывает заявитель, суд при вынесении решения не исследовал данные факты.

Также заявитель ссылается на то, что согласно заключению эксперта № 308э от 27.10.2020 отдела почерковедческих экспертиз и технико-криминалистического исследования документов УКЭ ЭКЦ МВД России фио, которое было проведено на основании Постановления о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы, вынесенного 15 октября 2020 года следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес майором юстиции фио в рамках уголовного дела №315610, установлено, что подписи на документах, которые легли в основу оспариваемого решения суда, а именно подписи па копиях заявлений на переводы без номеров, а также с номерами № 07581691, № 07581733, №07581813 от имени клиента - перевододателя фио в ОАО «М2М Прайвет Банк» от 06 октября 2008 г., 13 октября 2008 г., 23 октября 2008 г. о переводе по сумма, (в общей сумме сумма) по счету №40817978201012000195 (конс. 40817978601560000001), в банк бенефициара SWIFT: BAWAATWWKLA BAWAG BANK 9020 KLAGENFURT-KARFREITSTRASSE 13, AUSTRIA; выполнены вероятно не Козыревым Владиславом Владимировичем. Вместе с тем, суд в своем решении ссылается на вышеуказанные документы и указывает, что суд приходит к выводу, что Козырев В.В. подписал заявления на переводы. Данные выводы суда являются ошибочными.

Также заявитель сослался на то, что суд в своем решении от 11 февраля 2011 г. указал, (страница 3 решения) цитата- «Основания не доверять показаниям третьего лица у суда не имеется, поскольку третье лицо является незаинтересованной стороной, юридическим лицом, зарегистрированным за пределами Российской Федерации». То есть суд вынес решение, полагаясь на показания третьего лица «ФИБО Групп, ЛТД».

Заявитель полагает при этом, что суд вынес решение, основываясь на ложных показаниях «ФИБО Групп, ЛТД», организации - осуществляющей системную мошенническую деятельность.

В судебное заседание заявитель явился, извещен.

Представитель Банка в лице представителя ГК АСВ по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд находит заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам (часть 4 статьи 392 ГПК РФ) относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (пункт 1 статьи 395 ГПК РФ).

Обсуждая приведенные заявителем обстоятельства суд исходит из того, что таковые не относятся к перечисленным в статье 392 ГПК РФ обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку основания и характер правоотношений между истцом и ответчиком являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанций при разрешении исковых требований ОАО М2М Прайвет Банк к Козыреву Владиславу Владимировичу и были установлены вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 11 февраля 2011 года, на пересмотре которого настаивает заявитель, фактически выражая несогласие с постановленным судом решением по существу заявленных ОАО М2М Прайвет Банк требований.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд полагает, что все указанные заявителем обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ, существенными обстоятельствами для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, поскольку объективно имели место на время рассмотрения дела и суд при вынесения решения дал им оценку.

Представленные истцом обстоятельства по факту являются новыми доказательствами по делу (аналитический отчет от 21 апреля 2022 г., проведенным уполномоченным лицом, аудитором фио, (ООО Помощник, адрес); ответ, полученный из Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по адрес на дату 26.04.2022 06-20/015708 сведения о счетах; повторная почерковедческая экспертизы от 15 октября 2020 г.) и по существу направлены на переоценку ранее предоставленных в материалы дела доказательств.

Что касается ссылки заявителя на ложные показания свидетеля в отношении «ФИБО Групп, ЛТД», как организации «осуществляющей системную мошенническую деятельность», суд также отмечает, что в силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам могут относиться заведомо ложные показания свидетеля, но только установленные вступившим в законную силу приговором суда, что в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Козырева Владислава Владимировича об отмене решения Замоскворецкого районного суда адрес по делу №2-205/2011 по иску ОАО М2М Прайвет Банк к Козыреву Владиславу Владимировичу о взыскании суммы основного долга, процентов по кредитному договору, неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Козырева Владислава Владимировича к ОАО М2М Прайвет Банк о взыскании неустойки, процентов и убытков - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течении 15 дней с момента вынесения определения.

Судья: