Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5096/2022 по исковому заявлению Островерхова Евгения Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио Е.Ю. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 09.04.2021 в 00 час. 25 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и марка автомобиля КJ ТАЙГЕР регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Виновником ДТП признан водитель, управлявший марка автомобиля КJ ТАЙГЕР регистрационный знак ТС, фио

Ответственность фио застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0158214824.

16.04.2021 истец обратился в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль и все необходимые документы.

28.04.2021 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму сумма

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «ФайнЭкс» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 114-06.21 от 25.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма

17.08.2021 истцом направлена претензия ответчику с требованием доплаты страхового возмещения, которая ПАО «Ингосстрах» получена 09.09.2021. В ответе ПАО «Ингосстрах» было указано, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

11.10.2021 Службой Финансового уполномоченного было вынесено решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения сумма

19.10.2021 ПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму по решению Службой Финансового уполномоченного.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойку в размере сумма, исходя из расчета (220 600 х 159 дней (период просрочки с 13.05.2021 по 18.10.2021) х 1%), компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на сумму сумма (почтовые расходы в размере сумма + сумма расходы по оплате экспертизы + сумма расходы на проведение дефектовки), штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Представитель истца Барыкин И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать по доводам указанным в возражениях, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 09.04.2021 года в 00 час. 25 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и марка автомобиля КJ ТАЙГЕР регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Согласно определения № 77 ПБ 0569667 от 09.04.2021 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действия состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0158214824.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

16.04.2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для осмотра поврежденного транспортного средства и получения страховой выплаты, по результатам рассмотрения обращения ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 440433 от 28.04.2021 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 17.08.2021, 08.09.2021, 01.12.2021 истец обратился к ответчику с досудебными претензиями, к которым приобщил экспертное заключение № 114-06.21 от 25.06.2021 года, составленное ООО «ФайнЭкс», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма

Письмом от 27.08.2021 года СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии, ввиду отсутствия оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

14.09.2021 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованиями в отношении ответчика о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, судебных расходов.

При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Техассистанс», в соответствии с заключением которого № У-21-132877/3020-004 от 29.09.2021 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумму в размере сумма, без учета износа сумма, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляло сумма, стоимость годных остатков сумма

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-132877/5010-007 от 11.10.2021 года требования истца были частично удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере сумма, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства до ДТП, сумма к выплате рассчитана из следующего: сумма – сумма = сумма – сумма (выплаченное страховое возмещение).

Во исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 83252 от 19.10.2021 года.

Суд принимает заключение ООО «Техассистанс», оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, по назначению экспертизы финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

Кроме того, суд принимает во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Стороны в процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период, указанный истцом с 13.05.2021 года по 18.10.2021 года, то есть за 158 дней, в размере сумма, из расчета: сумма (сумма невыплаты) * 1% * 158 (количество дней).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил снизить размер неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера недоплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, истец указал на то, что вследствие необоснованного нарушения страховой компанией его прав как потребителя, он понес моральный вред, выраженный в неудобствах, поскольку истец вынужден был заниматься вопросом возмещения ущерба, отправлять претензии, обратиться в суд, который он оценивает в сумма

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от суммы недоплаты и убытков на сумму сумма, из которых сумма сумма почтовых расходов, сумма расходы по оплате экспертизы, сумма расходы на проведение дефектовки, суд приходит к следующему.

Требования истца о взыскании штрафа, основанные на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению. Указанная норма Закона РФ «О Защите прав потребителей» к спорным правоотношениям сторон не подлежит применению, поскольку вопрос о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО урегулирован специальной нормой - частью 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку страховая выплата произведена СПАО «Ингосстрах» в полном объеме до обращения фио в суд, правовые основания для взыскания штрафа по делу отсутствуют.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта экспертное заключение № 114-06.21 от 25.06.2021 года, составленное ООО «ФайнЭкс», и квитанция Банка Тинькофф, из которой следует, перевод на карту 4279 38 ** **** 1795 на сумму отправитель фио произведена успешно. Однако из квитанции не возможно определить получателя платежа, а также истцом не представлен договор об оказании услуг по проведению экспертизы, заключенный между Островерховым Е.Ю. и ООО «ФайнЭкс», оценка ущерба не принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение убытков на сумму, заявленную истцом, в размере сумма, в связи с чем, суд отклоняет требование истца о взыскании убытков.

Почтовые расходы, а также расходы на дефектовку взысканию также не подлежат, поскольку их несение не являлось обязательным для истца исходя их заявленных требований и возникших правоотношений.

На основании ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета адрес, государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Островерхова Евгения Юрьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 г.