Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Волковая Е.Ю.

1 инст. дело № 2-4937/2022

2 инст. дело № 33-11653/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Удова Б.В., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре Поздяевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО «Профновации» по доверенности Короленко Е.В., ответчика Зимина Д.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Профновации» удовлетворить частично.

Взыскать с Зимина Д.Е. в пользу ООО «Профновации» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 361 руб. 03 коп., пени в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 802 руб. 31 коп.,

установила:

ООО «Профновации» обратилось в суд с иском к ответчику Зимину Д.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска истец указал, что ответчику Зимину Д.Е. принадлежит жилое помещение на праве собственности по адресу: АДРЕС, в соответствии с жилищным и гражданским законодательством он обязан производить оплату коммунальных услуг, однако свои обязательства ответчик не выполняет, оплата коммунальных услуг не производится, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 727 руб. 65 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 361 руб. 03 коп., пени в размере 74 870 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 802 руб. 31 коп. При этом истец указал, что из расчета исключен период, по которому истек срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Короленко Е.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части суммы пени просит представитель истца ООО «Профновации» по доверенности Короленко Е.В., и об отмене решения полностью - ответчик Зимин Д.Е. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции Зимин Д.Е. явился, доводы жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, суд верно применил нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями ГК РФ, , 154, ЖК РФ и исходил из того, что ответчик как собственники жилого помещения обязан нести бремя содержания его.

Так, судом установлено, что ответчик Зимин Д.Е. является собственником жилого помещения – квартиры №*** по адресу: АДРЕС.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, является ООО «Профновации» на основании протокола №*** общего собрания собственником помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол общего собрания собственников помещений в части избрания управляющей организации не был признан недействительным.

Ответчик не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 185 361 руб. 03 коп.

Ответчик наличие задолженности документально не опроверг, доказательств ее погашения не представил.

Доказательств неоказания или ненадлежащего оказания ООО «Профновации» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком также не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца ООО «Профновации» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 185 361 руб. 03 коп.

На основании ЖК РФ, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени, снизив их размер до 30000 руб.

Доводы жалобы стороны истца о необоснованном снижении судом суммы пени коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств, судебная коллегия считает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма пени 74 870 руб. 46 коп явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги до 30 000 руб.

Доводы ответчика о незаконности заявленных исковых требований, в том числе о том, что они основаны на ничтожном решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на письмо Замоскворецкой межрайонной прокуратуры, согласно которого, по обращению Зимина Д.Е. по вопросу законности проведения процедуры выбора управляющей компании ООО «Профновации» и иным вопросам проведена проверка, которая показала, что путем заочного голосования 50,88% голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Профновации», что соответствует требованиям ч.1 ст. 46 ЖЕК РФ. Протокол общего собрания действительно не был подписан секретарем комиссии, в этой связи, ранее копия протокола общего собрания направлялась в Жилищную комиссию, протокол общего собрания собственником помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ жильцами в судебном порядке не оспаривался. Зимину Д.Е. разъяснено право обжаловать в суд решение, если полагает, что этим решением нарушены его права и законные интересы. В части доводов о подделки подписи Куренковой Ю.А. и подделки протокола общего собрания, разъяснено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Указанный протокол до настоящего времени не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно материалов дела, организацией, выполняющей функции управления домом по адресу: АДРЕС является ООО «Профновации», в свою очередь начисление платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и формирование платежных документов осуществляется МФЦ района Замоскворечье (л.д.***).

Доводы жалобы о том, что расчет начисления за холодное водоснабжения осуществляется неправильно, поскольку графа начисления отражена как «ХВС ДПУ», а суммы одинаковая каждый месяц, что невозможно при реальном использовании прибора учета, являются голословными. В представленном истцом расчете задолженности отражено, что сумма начисляется исходя из тарифа и количества услуги.

Доводы жалобы о необоснованном включении в расчет суммы по оплате радио и оповещение, капитальный ремонт, запирающее устройство, коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

В соответствии с ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785, отказ от данной услуги носит заявительный характер.

Доказательств обращения Зимина Д.Е. к уполномоченному на отключение радиоточки лицу в спорный период начисления в материалы гражданского дела не представлено.

Домофонное оборудование многоквартирных домов является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивными элементами инженерных оборудований многоэтажных домов и как оборудование, обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирных домах.

Его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

С момента установки запирающего устройства оплату за его техническое содержание и сервисное обслуживание производят собственники помещений в многоквартирном жилом доме, что соответствует положениям ГК РФ.

Доказательств оплаты спорной задолженности и контррасчет долга ответчиком суду не представлено. Несогласие с размером платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате указанных услуг не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: