Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5452/2022 по исковому заявлению Винниченко Ивана Валерьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Винниченко И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ (далее МВД России) с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 06 марта 2022 года, в отсутствие законных оснований, в отношении истца, сотрудниками полиции на Московском метрополитене, было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого, истец был задержан сотрудником полиции фио и доставлен в комнату полиции, где в отношении него сотрудником полиции фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Сотрудником полиции фио был произведен допрос истца и отобраны письменные объяснения, после чего, истец был отпущен, у истца отобрана подписка о явке в 5-ый отдел полиции на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес. Впоследствии, данные сотрудники метрополитена, за совершение противоправных действий в отношении истца, были привлечены к дисциплинарной ответственности. Данные действия сотрудников полиции причинили истцу моральный вред, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: фио, фио, фио и фио.

Истец Винниченко И.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал, просил суд иске удовлетворить.

Представителем истца по доверенности фио было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, однако, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца, не повторно явившегося в судебное заседание после объявления судом перерыва, без указания уважительности причин неявки.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам отзыва иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в ходе рассмотрения дела, просили суд в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы представителя ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что Прокуратурой Московского метрополитена по обращению истца Винниченко И.В. была проведена проверка нарушения его прав.

Проверкой установлено, что 06.03.2022 года сотрудниками УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, в вагоне электропоезда, следовавшего от адрес Таганско - Краснопресненской адрес, в сторону адрес Таганско - Краснопресненской адрес, был выявлен факт совершения истцом Винниченко И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.9 КоАП адрес, в связи с чем, истец был доставлен в 5 отдел полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес для оформления процессуальных документов, однако, надлежащих мер, направленных на документирование обстоятельств совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.9 КоАП РФ, сотрудниками полиции принято не было.

Также вышеуказанной проверкой установлено, что ответственными должностными лицами 5 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес 06.03.2022 года в отношении истца, было возбуждено производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, материалы которого, впоследствии были уничтожены.

По фактам несоблюдения сотрудниками федерального законодательства, начальнику 5 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, прокуратурой внесено представление.

Кроме того, проверкой установлено, что ранее 01.12.2021 года сотрудниками 5 отдела полиции ММ ГУ МВД России по адрес в отношении истца уже составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника 5 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес о передаче материалов дела по подведомственности от 02.12.2021 года, указанный протокол об административном правонарушении с иными материалами, были направлены для рассмотрения в Савеловский районный суд адрес.

Постановлением Савеловского районного суда адрес истец был привлечен к административно ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа и размере сумма.

Доказательств подтверждающих отмену вынесенного судом решения истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, при незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных, не затрагивающих эти ценности, мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ, из чего следует необходимость установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из вышеприведенного правового регулирования следует, что для возмещения морального вреда необходимо наличие как общих оснований: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между ними; вина причинителя вреда, - так и наличие специальных оснований: причинение вреда в ходе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действия (бездействия).

Учитывая изложенное, в сложившейся ситуации должностные лица 5 отдела полиции УВД на ММ, осуществляющие полномочия по предупреждению и пресечению административных правонарушений, применили предусмотренные законодательством об административном правонарушении меры, реагируя на поведение истца, содержащее признаки административного правонарушения, что не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) должностных лиц.

Действия сотрудников органов внутренних дел, в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц государственного органа и его виновности.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции», полиция имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в соответствии с п.1, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление и административное задержание.

Из изложенного следует, что Винниченко И.В. был доставлен в 5 отдел полиции для разбирательства по факту совершения административного правонарушения (играл на музыкальном инструменте в вагоне электропоезда), чего сам не отрицает, обязан явкой и отпущен.

По данному факту Винниченко И.В. под роспись было выдано предостережение.

Материал дела об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ был оформлен ошибочно, после чего уничтожен, в связи с чем, и имело место привлечение сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности. Дальнейшее производство в отношении Винниченко И.В. по данному факту не велось. В связи с чем, действия сотрудников полиции каких - либо негативных последствий для фио не повлекли.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия у него в связи с производством по делу об административном правонарушении негативных последствий, вызвавших нравственные и физические страдания.

Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, с последующим прекращением производства по делу, не свидетельствует о нарушении принадлежащих гражданину нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, судом не установлено и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Винниченко Ивана Валерьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 ноября 2022 года.