Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-142/2022

(№2-462/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ВорлдДент» на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ВорлдДент» в пользу Мальцевой Гульнары Канифатовны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма,

Взыскать с ООО «ВорлдДент» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать платные медицинские услуги. Истец осуществила оплату услуг за счет кредитных денежных средств по указанному договору в размере сумма. В дальнейшем истец пришла к выводу о том, что она не нуждается в тех услугах, которые были ей навязаны сотрудниками ответчика, в связи с чем, обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик осуществил возврат денежных средств в размере сумма, за вычетом денежных средств в размере сумма, которые являлись фактически понесенными расходами ответчика на подготовку истца к операции. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила сумма, кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные и моральные страдания.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить, указав при этом, что при заключении договора была введена в заблуждение сотрудниками ответчика относительно необходимости операции по замене хрусталика глаза. В дальнейшем истец прошла обследование в ФГБУ «Научно-исследовательский институт глазных болезней», где ей было рекомендовано наблюдение, а не операция по замене хрусталика глаза.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указав на то обстоятельство, что по претензии денежные средства в размере сумма были истцу возвращены за вычетом фактически понесенных расходов в размере сумма, что истец добровольно заключила договор на оказание платных медицинских услуг, ее права как потребителя не были нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно требований истца не представил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ВорлдДент» по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2022 истец была приглашена в цифровую глазную клинику World Vision Clinic, расположенную по адресу: адрес, 2 этаж, на бесплатное обследование.

По результатам обследования истцу был поставлен диагноз: OU Миопия средней степени. Миопический астигматизм. Начальная катаракта. Пресбиопия. Рекомендовано ФЭК с имплантацией мультифокальных ИОЛ обоих глаз.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 1994 от 06.02.2022, по условиям которого Исполнитель в лице ООО «ВорлдДент» принял на себя обязательства оказать истцу платные медицинские услуги.

В соответствии с Планом лечения (приложение № 1 к Договору) истцу должны быть оказаны следующие услуги:

- А16.26.093.002 Факоэмульсификация с имплантацией интраокулярной линзы (катаракта, ИОЛ премиум класса (ACRYSOF IQ PANOPTIX, Tecnis Symfony марка автомобиля, Tecnis Symfony Toric марка автомобиля, Tecnis ZKB00, Tecnis ZLB00, Tecnis ZMB00, Tecnis Toric ZMT00) - сумма;

- A16.26.093.002 Факоэмульсификация с имплантацией интраокулярной линзы (катаракта, ИОЛ премиум класса (ACRYSOF IQ PANOPTIX, Tecnis Symfony марка автомобиля, Tecnis Symfony Toric марка автомобиля, Tecnis ZKB00, Tecnis ZLB00, Tecnis ZMB00, Tecnis Toric ZMT00) - сумма;

- ВОЗ.003.001 Комплексное лабораторное обследование перед плановым оперативным вмешательством - сумма;

- ВО 1.047.001 Консультация (осмотр) врача-терапевта перед операцией с регистрацией и расшифровкой ЭКГ - сумма

Общая стоимость услуг составила сумма, оплата произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО «МТС-Банк» по договору №МС218624/002/22 от 06.02.2022, срок оказания услуги с 06.02.2022 по 06.02.2023 (л.д 24-32).

Однако после подписания договора истец поняла, что стоимость услуг по договору завышена, необходимую информацию по услугам и их необходимости для себя истец от ответчика не получила, в связи с чем истцом было принято решение об отказе от договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № 1994 от 06.02.2022 и возврате денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг (л.д. 38-43).

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о готовности возвратить денежные средства в размере сумма за вычетом фактически понесенных расходов в размере сумма Денежные средства в размере сумма поступили на счет истца 02.03.2022г., что подтверждается справкой по операции (л.д. 52).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что денежные средства в размере сумма являются фактически понесенными расходами клиники, которые были связаны с оказанием истцу платных медицинских услуг и включали в себя комплексное лабораторное обследование перед плановым оперативным вмешательством на сумму сумма, а также консультацию (осмотр) врача-терапевта перед операцией с регистрацией и расшифровкой ЭКГ стоимостью сумма, что подтверждается планом лечения-расчетным листом к договору от 06.02.2022 г. на оказание платных медицинских услуг (л.д. 78).

Истец в ходе судебного разбирательства подтвердила факт оказания ответчиком медицинских услуг на сумму сумма

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что договор на оказание платных медицинских услуг был заключен между истцом и ответчиком в день обращения истца в клинику ответчика 06.02.2022 за счет кредитных денежных средств, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что данные услуги были истцу навязаны сотрудниками ответчика.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, истцу не в полном объеме была разъяснена необходимость проведения медицинской операции, предусмотренной условиями договора, в связи с чем, истец заключила договор на оказание медицинских услуг, необходимость в которых отсутствовала, что также подтверждается проведенными истцом в дальнейшем медицинском исследовании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ВорлдДент» – без удовлетворения.

Судья: