Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4994/2022 по исковому заявлению Камалова Артема Ильдусовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Камалов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Российскому союзу автостраховщиков с требованием, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойку за период с 27.11.2020 г. по день вынесения решения в размере сумма, с последующим взысканием по день исполнения обязательства, расходов на оценку в размере сумма, штрафа в размере 50 %, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2020 с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. М 326 ЕТ 73, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности, и марка автомобиля, г.р.з. У 859 ВК 73, под управлением фио, автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку у страховой компании причинителя вреда фио - адрес «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 05.11.2020 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, который признал случай страховым и произвел выплату в размере сумма Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к слугам независимого эксперта ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость автомобиля до ДТП – сумма, стоимость годных остатков – сумма, а в последствие с претензией о доплате к РСА, которая оставлена без удовлетворения

Истец Камалов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчиком представлен отзыв на иск, в котором, ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М 326 ЕТ 73.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2020 г. с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. М 326 ЕТ 73, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности, и марка автомобиля, г.р.з. У 859 ВК 73, под управлением фио, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что виновным в ДТП является водитель марка автомобиля, г.р.з. У 859 ВК 73 - фио , гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в адрес «Стерх».

Приказом Банка России у адрес «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 05.11.2020 г. истец обратился в адрес, которое является представителем РСА, с заявлением о компенсационной выплате.

РСА признало данное ДТП страховым случаем, и возместила стоимость ущерба в размере сумма, что подтверждается платежным поручение от 26.11.2020 г.

С целью установления действительного размера ущерба, причиненного в результате данного ДТП, истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость автомобиля до ДТП – сумма, стоимость годных остатков – сумма

В досудебном порядке компенсационная выплата ответчиком истцу произведена не была.

В связи с наличием в деле противоречий, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от 06.09.2022 года, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «ЛЭС Эксперт», все обнаруженные на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. М 326 ЕТ 73, повреждения, заявленные в результате ДТП, имевшего место 23.05.2020 г., соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 326 ЕТ 73 по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, годные остатки сумма, а стоимость транспортного средства на дату ДТП - сумма, что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто. Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт» может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с пп."а" п. 18 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из приведенной нормы прямо следует, что размер страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. М 326 ЕТ 73, без учета износа составляет сумма, что превышает 75% его рыночной стоимости установленной экспертом в размере сумма, то, произошла полная гибель автомобиля, и с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере сумма из расчета 333 800 – 44 600 -136 300.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуется требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 ноября 2020 года по 08 декабря 2022 года в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному математически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о ее несоразмерности, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма, данная сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

В абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать сумма

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма (1% от страхового возмещения) за каждый день, начиная с 09 декабря 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более сумма, что в совокупности с неустойкой, взысканной на день вынесения решения, не будет превышать сумма

Учитывая, что после обращения истца к ответчику РСА с законным требованием об осуществлении компенсационной выплаты, ответчик в нарушение требований закона добровольно свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, суд считает необходимым взыскать с РСА предусмотренный Законом об ОСАГО штраф в размере сумма Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения его размера суд не усматривает.

В силу ст. 98 – 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности дела, а также временных затрат представителя истца на участие в процессе, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда. Производство экспертизы поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно материалам гражданского дела, стоимость проведенной экспертизы составила сумма

Доказательства оплаты стоимости проведенной экспертизы в материалы дела не представлены.

Суд, принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что экспертиза до настоящего времени не оплачена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Камалова Артема Ильдусовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Камалова Артема Ильдусовича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку по состоянию на 08.12.2022 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма (1% от страхового возмещения) за каждый день, начиная с 09.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2022 г.