Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-5866/2023

р/с №2а-1312/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Курочкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Галкина Игоря Владимировича к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, переводе в иной исправительное учреждение, удовлетворить.

Обязать Федеральную службу исполнения наказания Российской Федерации повторно рассмотреть заявление Галкина Игоря Владимировича о его переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту его жительства и месту жительства его близких родственников»,

УСТАНОВИЛА:

Галкин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании незаконным решения административного ответчика об отказе в переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, возложении на ФСИН России обязанности осуществить перевод фио, мотивируя свои требования тем, что приговором Пермского краевого суда, ему было назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, для отбывания которого Галкин И.В. был направлен в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. Галкин И.В. обращался в ФСИН России с заявлением о переводе для отбытия дальнейшего наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, однако его обращение оставлено без удовлетворения. Отдаленность исправительного учреждения не позволяет в полной мере реализовать ему право на свидания, гарантированное действующим законодательством РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, Галкин И.В. осужден по приговору Пермского краевого суда по статье 105 части 2 пунктам «а,ж» УК РФ, к пожизненному лишению свободы.

После вступления приговора суда в законную силу Галкин И.В., в соответствии с требованиями части 4 статьи 73 УК РФ, был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в ЯНАО, где в настоящее время и отбывает наказание.

Частью 2 статьи 73 УК РФ в системной связи с частью 1 той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, лишь в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Галкин И.В. обращался к ФСИН России с заявлением с его переводе в исправительное учреждение того же типа, расположенное ближе к месту проживания его семьи.

Письмом ФСИН России от 13 мая 2022 года за №ог-12-23758, административному истцу было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, со ссылкой на часть 4 статьи 73 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 81 УК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении путем признания незаконным решения ФСИН России от 11 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о переводе и возложении на административного ответчика, обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца о переводе осужденного по месту жительства, исходя при этом из того, что при рассмотрении обращения фио о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства близких родственников ФСИН России нарушила права фио на уважение семейной жизни и поддержание социально полезных связей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

В соответствии со УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения ; в то же время, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении .

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные Определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2019 г., от 12 июля 2019 г. и др.).

Гарантируя каждому право на уважение его частной и семейной жизни, Конвенции о защите прав человека и основных свобод вместе с тем допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

В своей практике применения данной Европейский Суд по правам человека исходит из того, что содержание под стражей, как любая другая мера лишения свободы, влечет естественные ограничения частной и семейной жизни, однако существенной составляющей права заключенного на уважение семейной жизни является разрешение или, при необходимости, содействие со стороны властей в поддержании контакта с близкими родственниками; соответственно, регулирование вопросов предоставления свиданий осужденным к лишению свободы, в том числе на длительные или пожизненные сроки, не должно приводить к установлению негибких, шаблонных ограничений, а потому от государств - участников ожидается развитие техники оценки соразмерности, позволяющей уравновешивать конкурирующие индивидуальные и публичные интересы и принимать во внимание особенности каждого конкретного дела (постановления от по делу "Тросин против Украины", от 30 июня 2015 года по делу "Хорошенко против России").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в от 15 ноября 2016 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан фио и фио", правовое регулирование порядка предоставления свиданий осужденным к лишению свободы с членами их семей должно, не препятствуя процессу исполнения наказания и не создавая угрозы для общественной и личной безопасности, учитывать признаваемые государством непротивоправные интересы этих лиц, обеспечивать как исправление осужденного, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений, не допуская чрезмерного (по длительности или по объему) вмешательства в частную жизнь, необоснованных или недифференцированных ограничений, не зависящих от характера поведения осужденного или его близких, что требует нахождения баланса соответствующих публичных и частных интересов.

В том числе для сохранения социально полезных семейных связей Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что осужденные могут направляться в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, только в случае отсутствия в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида.

При рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции было проанализировано семейное положение фио, необходимость сохранения им социально-полезных связей с родственниками, указанные административным истцом в качестве мотивов перевода в иное исправительное учреждение.

Объективных доказательств того, что при рассмотрении обращения фио ФСИН России были изучены указанные обстоятельства, а также наличие возможности перевода административного истца в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, произведена должным образом оценка степени сохранения осужденным социально-полезных связей с родственниками, не представлено, в связи с чем, оспариваемое решение об отказе в переводе фио в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников является незаконным и нарушающим его права.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы представителя административного ответчика о том, что возможность иметь свидания с близкими родственниками, регламентированная главой 13 УИК РФ, не зависит от местонахождения исправительного учреждения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расстояние от места отбывания наказания фио до места жительства его родственников само по себе указывает на наличие достаточно серьезных препятствий в организации свиданий, требующих значимых финансовых и временных затрат. Находясь в исправительном учреждении на территории ЯНАО, он был фактически лишен права на свидания, гарантированного УИК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 12 октября 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: