Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4557/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-12375/2024

Судья: фио

УИД 36RS0005-01-2022-001723-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам РСА и фио о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа в размере сумма, взыскании с фио расходов за оплаченную франшизу в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён ущерб автомобилю истца. В связи с тем, что у ООО НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия, истец 29 ноября 2021 года отправил заявление о компенсационной выплате в РСА, и получено последним 6 декабря 2021 года. 8 февраля 2022 года истец направил в РСА заявление с просьбой произвести выплату УТС в размере сумма, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 11 мая 2022 года принят отказ истца фио от исковых требований, предъявленных к ответчику фио о взыскании франшизы в размере сумма, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, указанным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 15, 931 ГК РФ, ст. ст. 3, 18-20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 82 постановления Пленума РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хавал, регистрационный знак ТС.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в адрес по договору КАСКО, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО в ООО НСГ «Росэнерго».

Автомобиль истца Хавал государственный регистрационный номер Е724Р136 отремонтирован адрес по договору КАСКО.

Истец обратился к независимому эксперту для определения величины УТС. Согласно заключению от 25 ноября 2021 года № 3708 величина УТС автомобиля Хавал регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия составляет сумма

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 года № ОД-2003 у ООО НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец 29 ноября 2021 года направил заявление об осуществлении компенсационной выплате в РСА (почтовый идентификатор 39407740641708). Заявление получено РСА 6 декабря 2021 года.

9 декабря 2021 года РСА в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставить надлежащим образом заверенные документы, чего истцом не сделано.

Согласно п. 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

8 февраля 2022 года истец отправил в РСА заявление с просьбой произвести выплату УТС в размере сумма

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА в размере сумма

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, указав, что установлен факт нарушения истцом требований п.п. 4.13 и 4.14 Правил ОСАГО по предоставлению в РСА подлинников документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика РСА в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ответ на заявление истца о компенсационной выплате письмом от 9 декабря 2021 года РСА в лице адрес предложило представить оригиналы или заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество на момент дорожно-транспортного происшествия (ПТС и договор купли-продажи) в связи с тем, что транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, указанные документы истцом в адрес ответчика не представлены, в том числе при повторном обращении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены истребуемые ответчиком документы, представление которых в силу действующего законодательства и Правил страхования необходимо, у РСА отсутствовали основания для осуществления компенсационной выплаты, а у суда первой инстанции основания для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: