Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6838/2022 года по исковому заявлению Букаревой Юлии Васильевны к ПИК «Омега Групп» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, признании недействительным условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Букарева Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПИК «Омега Групп» с требованием о расторжении договора займа, признании недействительным пункт Договора займа 3.5, взыскании с ответчика денежные средства по договору, в размере сумма, процентов за период с 30.07.2020 г. по 30.06.2021 г., в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование заявленных требований истец указала, что 29.06.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 2906Е/20-4, по условиям которого, истцом ответчику были переданы денежные средства в собственность в виде займа на сумму сумма, под 24 % годовых, что в денежном выражении составляет сумма, со сроком возврата 3 года, то есть до 29 июня 2023 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа, в установленный в договоре срок и начисленные проценты за пользование суммой займа. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в срок проценты не выплатил, в том числе в претензионном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Кроме того, истец считает недействительным п. 3.5 Договора, согласно которому, в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца, проценты уплачиваются в меньшем размере и за меньший срок, поскольку данный пункт нарушает права истца.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Ободова А.Ю. требования искового заявления поддержала, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПИК «Омега Групп» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не обращался.

На основании ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Часть 5 ст. 453 ГК РФ, устанавливает, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ, устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29 июня 2020 года между истцом Букаревой Ю.В. и ответчиком ПИК «Омега Групп» был заключен договор займа № 2906Е/20-4, по условиям которого, истцом ответчику были переданы денежные средства в собственность в виде займа на сумму сумма, а ответчик обязался возвратить сумму займа, в установленный в договоре срок и начисленные проценты за пользование суммой займа.

Согласно п. 1.4 Договора, обязанность ответчика по возврату займа наступает 29.06.2023 года.

Пунктам 1.7 и 1.10 Договора предусмотрена выплата ответчиком, ежемесячно, процентов за пользование займом в размере 24% годовых, что составляет сумма

Пунктом 3.5 Договора предусмотрена возможность досрочного расторжения Договора займа, по истечении трех месяцев с даты заключения Договора, при этом, в случае досрочного расторжения по инициативе займодавца, проценты (п. 1.8 Договора) не учитываются и не применяются, независимо от срока использования личных сбережений займодавца. Проценты начисляются из расчета 0,1% годовых, на срок не более 90 календарных дней.

Согласно п. 3.1 Договора, Договор вступает в законную силу и считается заключенным с момента поступления денежных средств на счет заемщика.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств, в размере сумма, подтверждается, в том числе, актом приема-передачи от 29.06.2020 г..

Как указано истцом в исковом заявлении, в период действия Договора займа, ответчика истцу проценты не выплачивал, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком исполнено не было.

В досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств, также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ПИК «Омега Групп» нарушило условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу вложенные денежные средства по его требованию, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств являются законными, основанными на условиях заключенного между сторонами Договора.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору займа № 2906Е/20-4 от 29.06.2020 г., в размере сумма – основной долг, сумма проценты за период с 30 июля 2020 года по 30 июня 2021 года.

Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика, в пользу истца, компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных оснований для взыскания таковой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае.

Также суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца о признании незаконным п. 3.5 Договора, недействительным.

Пункт 3.5 Договора предусматривает условие, согласно которому, в случае досрочного расторжения Договора по инициативе займодавца, проценты, указанные в п. 1.7 не учитываются и не принимаются, независимо от срока использования личных сбережений займодавца. За весь срок пользования личными денежными средствами займодавца, кооператив начисляет проценты из расчета 0,1 % годовых. Возврат личных сбережений производится в срок не более 90 календарных дней, с даты рассмотрения заявления займодавца.

Как указано истцом в иске, с данным пунктом истец не согласен, поскольку, при заключении Договора данный пункт с истцом согласован не был, при этом, указанный пункт ведет к ущемлению прав истца.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), в том числе указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, Букарева Ю.В. подписала спорный договор, собственноручно, предала ответчику денежные средства в заем, тем самым приняла условия Договора займа, в том числе и п. 3.5 Договора, ранее данный Договор, в том числе в части пункта 3.5, не оспаривала.

С учетом вышеизложенного, суд считает не состоятельными, доводы истца о признании вышеуказанного пункта договора недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Букаревой Юлии Васильевны к ПИК «Омега Групп» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, признании недействительным условий договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор займа № 2906Е/20-4 заключенный 29 июня 2020 года между фио Васильевны и ПИК «Омега Групп».

Взыскать с ПИК «Омега Групп» в пользу Букаревой Юлии Васильевны денежные средства в размере сумма, а также проценты в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2022 года.