Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в состав председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кирюхиной Н.А., с участием представителя истца Валуйского И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5008/2022 по исковому заявлению Власовой Татьяны Ивановны к ООО «Правопорядок» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Власова Т.И. (далее – Истец) обратилась с иском к ответчику ООО «Правопорядок», в обоснование которого указал, что 11.04.2022 г. между не и ответчиком был заключен договор № 696 об оказании юридических услуг, во исполнение которого она оплатила сумму в размере 235 000 руб. После заключения договора ответчик обязательства свои не исполнял, услуги не оказывал. 29.04.2022 г. она направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг ответчика, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Учитывая изложенное, истец просит признать Договор № 696 об оказании юридических услуг от 11.04.2022 г., заключенный между ООО "Правопорядок" и Власовой Т.И. прекратившим свое действие с 06.05.2022 г., взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 235 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 06.05.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности Валуйского И.А., который требование поддержал в полном объеме, просил также взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб..

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2022 г. между ООО «Правопорядок» (исполнитель) и Власовой Т.И. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является: представление интересов Власовой Татьяны Ивановны в досудебном порядке по вопросу нарушенного права социального обеспечения в ГУ-ГУ ПФР № 2 по городу Москве и У Московской области; подготовка и подача заявления в ГУ- ПФР № 2 по городу Москве и Московской области о перерасчете размера пенсионного обеспечения; заявление в ГУ-ГУ ПФР № 2 по городу Москве и Московской области о выдаче копии пенсионного (выплатного) дела; заявление в ГУ-ГУ ПФР № 2 по городу Москве и Московской области о выдаче сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Стоимость услуг составила 235 000 руб. (п. 3.1 Договора) и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Из искового заявления следует, что ответчиком работа не выполнялась, услуги оказаны не были.

05.05.2022 г. истец направил ответчику заявление об одностороннем отказе от услуг по договору, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также следует из положений ст. 56 ГПК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ООО «Правопорядок» по заключенному договору не исполнил принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу до получения заявления об отказе от исполнения Договора, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в полном объеме в размере 235 000 руб.

Рассматривая требования истца о признании договора расторгнутым с 06.05.2022 г., суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что уведомление об отказе от договора истцом направлено ответчику 05.05.2022 г., однако ввиду истечения срока хранения возвращено обратно отправителю 07.06.2022 г., таким образом договор считается расторгнутым с 07.06.2022 г.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в статье 31 предусматривает десятидневный срок для удовлетворения отдельных требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его арифметически верным, соглашается с заявленным периодом просрочки, и взыскивает с ответчика ООО «Правопорядок» в пользу истца неустойку по состоянию на 05.09.2022 в размере 4 477 руб. 87 коп., с последующим взысканием неустойки по дату фактического исполнения обязательства

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 122 238 руб. 93 коп.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ситца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 5 595 руб. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правопорядок» в пользу Власовой Татьяны Ивановны денежные средства в размере 235 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2022 г. в размере 4477 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 06.09.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 235 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 122 238 руб. 93 коп., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правопорядок» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 595 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 г.