Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца – Арслановой Л.И., представителя ответчика – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5009/2022 по исковому заявлению фио к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику РСА, уточнив который просил о взыскании неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование исковых требований указал, что 28.10.2017 г. произошло ДТП транспортного средства Ямаха, принадлежащего фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого мотоцикл Ямаха получил механические повреждения.

В связи с отзывом у АО СК «Южуралжасо» лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший 19.06.2019 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Для защиты нарушенных прав истец обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском о взыскании компенсационной выплаты, который 10.09.2020 г. был удовлетворен, решение вступило в законную силу 18.05.2021.

07.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Поскольку ответчик не произвёл компенсационную выплату в срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.07.2019 г. по 18.05.2021 г. в размере сумма, из расчета (сумма х 1% х 670 дней = сумма).

Представитель истца – Арслановой Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлеторении исковых требований отказать в полном обьеме, применить срок исковой давности, в случае удовлеторения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 28.10.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Ямаха, принадлежащего фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого мотоцикл Ямаха получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А 449 КХ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Южуралжасо», полис ЕЕЕ №1022610398.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №503-19 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Поскольку у АО СК «Южуралжасо» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 19.06.2019 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

адрес, действуя от имени РСА, отказало в выплате, ссылаясь на то, что гражданская ответственность истца при использовании мотоцикла Ямаха, без г.р.з., принадлежащего истцу, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истцу необходимо обращаться в порядке ПВУ за выплатой страхового возмещения.

Поскольку компенсационная выплата не была произведена ответчиком, истец обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 10.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу Давытова Р.Р. взыскана компенсационная выплата в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на услуги представителя сумма, штраф в размере сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского гоодского суда от 18.05.2021 г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10.09.2020 г. оставлено без изменения.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 18.05.2021 г.

Поскольку ответчик не произвёл компенсационную выплату в срок, истец 07.07.2021 г. обратился к ответчику с заявлением произвести выплату неустойки.

Ответчик указанное заявление истца не удовлетворил.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела Замоскворецким районным судом адрес было установлено, что ответчик РСА компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания неустойки за период указанный истцом с 19.07.2019 г. по 18.05.2021 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере подлежащей неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размере неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма, полагая, данную сумму соразмерной нарушению права истца.

Доводы представителя ответчика применении срока исковой давности, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 указанного Кодекса устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в случае истечения срока исковой давности по главному требованию (например, по требованию о взыскании со страховщика страхового возмещения) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в том числе если оно возникло после истечения срока исковой давности по главному требованию, также считается истекшим. Однако если основное обязательство исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то указанное правило не применяется

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права в день вынесения решения Замоскворецкого районного суда адрес от 10.09.2020 г., тем самым срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с РСА в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 г.