Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-27781/2023

(в суде первой инстанции № 2-5153/2022)

УИД: 77RS0007-02-2022-011788-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лавровой Н.С. по доверенности Шереметьевой В.П. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Лавровой Надежды Сергеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 19.04.2019 за период с 17.09.2021 по 02.03.2022 в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Лаврова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 19.04.2019 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № С/3-357-И, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства и передать истцу, а истец обязалась уплатить стоимость объекта долевого строительства. В соответствии с условиями договора, объект долевого строительства истцу должен быть передан в срок не позднее 01.03.2021 года. Истец уплатила стоимость договора в полном объеме. Ответчик нарушил условия договора, так как объект долевого строительства с отделочными работами истцу был передан только 02.03.2022 года.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец направила ответчику претензию с требованием выплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за период с 17.09.2021 по 02.03.2022, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, нотариальные расходы в размере сумма.

Представитель истца по доверенности Шереметьева В.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по заявленным исковым требованиям, просил суд применить положение ст.333 ГК РФ к требованиям истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Лавровой Н.С. по доверенности Шереметьева В.П. по доводам апелляционной жалобы и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Лаврова Н.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2019 между истцом Лавровой Н.С. как участником и ответчиком ООО «Староселье» как застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве № С/3-357-И.

В силу п. 2.1 договора, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: назначение объекта – жилое, секция «F», этаж 1, порядковый номер на площадке 3, условный номер 267, количество комнат 1, общая площадь 36,82 кв.м.

Объект долевого строительства расположен по адресу: Москва, адрес, адрес (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет сумма.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору в течении 2 (двух) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 г.

02.03.2022 по Акту приёма-передачи объект долевого строительства был передан истцу ответчиком.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу, что факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости является доказанным, так как передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться в срок не позднее 01.03.2021, а фактически объект был передан только 02.03.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере сумма за период с 17.09.2021 по 02.03.2022, представлен расчет неустойки в исковом заявлении.

Стороной ответчика представлены возражения, согласно которым задержка передачи объекта долевого строительства, произошла в связи с короновирусными ограничениями в стране и представлен альтернативный расчет неустойки на сумму сумма.

Суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по заключенному между сторонами договору, в связи с чем, ссылки истца на необходимость расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату 26.03.2022 года несостоятельны.

Суд, с учетом изложенного, самостоятельно рассчитал неустойку, подлежащую взысканию за период с 17.09.2021 по 02.03.2022 по ставке ЦБ РФ – 4,25%, установленную ЦБ РФ на дату 01.03.2021, и размер неустойки составил сумма.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17.09.2021 г. по 02.03.2022 г. в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства, учитывая то, обстоятельство, что обязательство по передаче объекта долевого строительства фактически исполнено ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оформление доверенности в размере сумма, так как данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности Шереметьева В.П. ссылается на необоснованность снижения размера, присужденных к взысканию в пользу истца неустойки, поскольку подлежащая взысканию неустойка снижена в 16,8 раз, то есть, не соблюден баланс интересов сторон.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о несоразмерном снижении судом размера неустойки, взысканного с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции такой баланс установлен не был, что привело к принятию незаконного судебного решения в части взысканных в пользу истца размера неустойки и, соответственно, штрафа.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки и штрафа, представитель ответчика в письменных возражениях на иск (л.д. 26-28) просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов в соответствии с принципами справедливости, разумности и соразмерности.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, представленным ответчиком в своих возражениях на иск, который был принят судом первой инстанции (сумма Х 167 Х 4,25% Х 1/300 Х 2 = сумма), однако полагает, что сумма неустойки сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание период просрочки ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма При этом взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права соразмерности ответственности нарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Стороной ответчика решение не обжалуется.

Учитывая, что коллегия пришла к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен в сумме сумма, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет сумма, исходя из расчета: (сумма + сумма) Х50%/100%, принимая во внимание, что правоотношения сторон возникли до издания постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года, претензия в адрес ответчика направлена 15 марта 2022 года, то есть до вступления в законную силу данного постановления, неустойка с ответчика взыскана за период с 17.09.2021 по 02.03.2022 года, то есть предшествующий изданию указанного постановления.

Однако, судебная коллегия полагает, что размер штрафа в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, периода нарушения обязательств в связи с отказом от добровольного удовлетворения требования истца, коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия считает необходимым также изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, с учетом измененного размера присужденных к взысканию с ответчика суммы неустойки и следует взыскать с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению и следует взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Лавровой Надежды Сергеевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, а также взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 сентября 2022 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Лавровой Надежды Сергеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 19.04.2019 за период с 17.09.2021 по 02.03.2022 в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лавровой Н.С. по доверенности Шереметьевой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: