Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5186/2022 по иску Козельцева Игоря Владимировича к ООО «МонАрх-УКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Козельцев И.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «МонАрх-УКС» (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указал, что 15.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №СП-ДДУ/04-170/02-11-16.

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру, в срок не позднее 30.06.2019. Истец уплатил ответчику стоимость договора в полном объеме.

Фактически объект долевого строительства истцу был передан только 30.01.2020.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с нарушением сроков по договору. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.07.2019 по 30.01.2020, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил заявление, в котором просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, просил суд учесть доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 8 Закона ФЗ-214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п.1 ст. 12 №214-ФЗ обязательства Застройщика по Договору считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 15 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №СП-ДДУ/04-170/02-11-16.

В силу п.3.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: количество комнат 1, общая площадь 63,40 кв.м., номер на площадке 3, условный номер 170, корпус 4, секция 4, этаж 9, расположенный по адресу: Москва адрес.

В силу п.2.1 договора цена договора составляет сумма.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.1.6 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору не позднее 30 июня 2019 года.

22 июля 2019 г. Объект был введен в эксплуатацию в соответствии со всеми строительными нормами и правилами, что подтверждается разрешением ввода объекта в эксплуатацию.

05 июля 2019 г. ответчик отправил уведомление истцу о готовности к передаче объекта долевого строительства в соответствии со ст. 8 №214-ФЗ по адресу, указанному в Договоре, заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100050016130 письмо вручено адресату (Козельцеву И.В.) 13 июля 2019 г.

06 августа 2019 г. был произведен осмотр жилого помещения №170, расположенного на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в результате которого стороны пришли к соглашению в части срока устранения недостатков в течении 45 (сорок пять) календарных дней.

23 сентября 2019 г. ответчик передал Объект долевого строительства истцу для оформления права собственности на основании Акта приема передачи (односторонний).

Ответчиком 08.07.2022 был составлен и направлен запрос в «Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии» по Москве, по результату рассмотрения которого была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №КУВИ-001/2022-114358945 от 11.07.2022, согласно которой, истцом было зарегистрировано право собственности на основании одностороннего акта приема-передачи от 23.09.2019.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами, задержка передачи является незначительной.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передачи объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 30 июня 2019 г., а фактически передан объект только 23 сентября 2019 г.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.07.2019 по 30.01.2020 и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет оспаривался ответчиком, и представлен контррасчет на сумму сумма.

Суд не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку суд находит неверным период неустойки с 01.07.2019 по 30.01.2020, так как передача истцу объекта подтверждается односторонним Актом 23 сентября 2019 г.; иного Акта передачи истцу объекта ДДУ материалы дела не содержат.

Суд, с учетом изложенного, определяет период неустойки с 01.07.2019 по 23.09.2019 по ставке ЦБ РФ – 7 %, что составит размер неустойки – сумма, из расчета: (16 764 900,04 х 85 х2\300х 7%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца.

21.06.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о добровольной выплате компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталось для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, так как данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 167, -, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МонАрх-УКС» в пользу Козельцева Игоря Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 15.11.2016 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 29 октября 2022 г.