Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием представителя истца по доверенности Медведской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5337/2022 по исковому заявлению Кришталь Елены Ивановны, Кришталь Андрея Валерьевича к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

С учетом уточнения исковых требований истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Староселье» с требованием о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 1 083 712 руб. 04 коп., за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01 марта 2021 года по 28 марта 2022 года, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в общем размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 492 руб. 15 коп., а также государственной пошлины в размере 473 руб. 71 коп., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства, а истцы обязались данный объект оплатить. Стоимость договора была оплачена истцами в полном объеме, однако, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен. В добровольном порядке ответчик истцам неустойку не возместил, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истцов по доверенности Медведская Д.А. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором оспорил расчет истцов, просил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 января 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Староселье», Кришталь Е.М. и Кришталь А.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве № С/3-230-И, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, в том числе: объект – помещение, общей площадью 46,80 кв.м., условный номер 343, порядковый номер 6, расположенное на 4 этаже, в секции G, по адресу: г. Москва, п. Филимоновское, д. Староселье, з/у 1.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, указан не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение 2 календарных месяцев, исчисляемый с 01 января 2021 года.

Согласно п. 6.2 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Стоимость объекта долевого строительства составила 4 354 005 руб. 80 коп..

Оплата стоимости объекта долевого строительства по договору сторонами не оспорена.

Как указано истцами в исковом заявлении, объект долевого строительства был передан только 01 апреля 2022 года, что также подтверждается копией передаточного акта.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков передачи истцам объектов долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 марта 2021 года по 28 марта 2022 года, то есть за 393 дня, в размере 1 083 712 руб. 04 коп., из расчета: 4 354 005 руб. 80 коп. х 393 дня х 2 х 1/300 х 9,5%.

Суд, проверив данные расчеты, признает его неверным.

Как установлено судом, на дату исполнения обязательства, применяемая, в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 4,25%.

Таким образом, неустойка за период с 01 марта 2021 года по 28 марта 2022 года, то есть за 393 дня, составляет 483 916 руб. 23 коп., из расчета: 4 345 902 руб. 37 коп. (цена договора) х 393 дня х 2 х 1/300 х 4,25%.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, с учетом размера неустойки, суд приходит к выводу, о снижении неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, до 400 000 руб..

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 года, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 руб..

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 202 500 руб., суд считает возможным не снижать по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд приходит к выводу об удовлетворении и иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в размере 492 руб. 15 коп., а также государственная пошлина в размере 473 руб. 71 коп..

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 026 руб. 29 коп., пропорционально удовлетворенным требованиями.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кришталь Елены Ивановны, Кришталь Андрея Валерьевича к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье», в пользу Кришталь Елены Ивановны и Кришталь Андрея Валерьевича, в равных долях, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 202 500 руб., почтовые расходы в размере 492 руб. 15 коп., а также государственную пошлину в размере 473 руб. 71 коп..

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 026 руб. 29 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2022 года.