Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Волкова Е.Ю.

Гражданское дело № 2-5861/2022

Апелляционное производство № 33-27798/2023

УИД 77RS0007-02-2022-011802-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей Андроник А.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чермянинова Константина Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чермянинова Константина Алексеевича компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб. и штраф 50 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 250 руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Чермянинов К.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с 17.05.2022 по 08.06.2022 в размере 104 500 руб., штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.10.2019 по вине Зырянова А.Ю., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21074», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) путем совершения наезда транспортного средства на пешехода ..., который от полученных травм скончался.

Истец Чермянинов К.А. является братом погибшего, что подтверждается копией свидетельств о рождении.

Приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 27.01.2020 Зырянов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом ... УК РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля «ВАЗ 21074», застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП в ПАО «АСКО-Страхование».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-307 от 08.02.2018 у ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

20.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

16.05.2022 РСА отказал в выплате, поскольку истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

Истец 31.05.2022 направил в адрес РСА претензию о компенсационной выплате, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом представлена копия справки нотариуса г. Сысерти и Сысертского района Свердловской области фио о том, что наследником фио является его брат Чермянинов К.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935,1064, 1079 ГК РФ, статьи 3, 12, 18 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что взаимодействием транспортного средства причинен вред погибшему фио, у виновника ДТП ответственность застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чермянинова К.А. о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, нестойки, снизив ее размер до 30 000 руб., штрафа, также снизив его размер до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, между тем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку они были предметом подробного исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, не согласится с постановленными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца, будучи братом погибшего фио, возникло право на получение компенсационной выплаты, с учетом того, что он является единственным родственником пострадавшего в ДТП, который принял наследство после его смерти.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: