Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио Дело № 11-137/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 15 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-537/2021 по исковому заявлению фио и фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о защите прав потребителей, взыскании разницы в цене договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать в равных долях с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу фио и фио разницу в цене договора в размере сумма, неустойку на день вынесения решения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма»,

установил:

фио и фио обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» и просили взыскать с ответчика в пользу истцов разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы сумма.

Решением мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 25 ноября 2021 года исковые требования истцов были удовлетворены частично, в пользу фио и фио, в равных долях, взысканы: разница в цене договора в размере сумма, неустойка на день вынесения решения в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскано сумма.

28 декабря 2021 года решение вступило в законную силу.

10 января 2022 года судом был выдан исполнительный лист.

21 февраля 2022 года в суд первой инстанции поступило заявление фио и фио о вынесении дополнительного решения.

15 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 101 адрес вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым, в пользу фио и фио взысканы, в равных долях, разница в цене договора в размере сумма, неустойка на день вынесения решения в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскано сумма

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное дополнительное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, указывает на несоответствие дополнительного решения нормам процессуального права.

Истцы фио и фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем ответчика фио суду представлены пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда первой инстанции от 15 марта 2022 года подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона дополнительное решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда».

Как установлено судом апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 25 ноября 2021 года вступило в законную силу 28 декабря 2021 года, заявление о вынесении дополнительного решения подано истцами 21 февраля 2022 года, само дополнительное решение вынесено судом 15 марта 2022 года, то есть после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, в соответствии со ст. 201 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения дополнительного решения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 15 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-537/2021 по исковому заявлению фио и фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о защите прав потребителей, взыскании разницы в цене договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 15 марта 2022 года, отменить.

Отказать в удовлетворении заявления фио и фио о вынесении дополнительного решения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момента его вынесения.

Судья М.Ю. Патык