Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио Дело № 11-138/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольц А.П., с участием ответчика Копытько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Яндекс.Драйв» на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес по гражданскому делу № 2-84/2022 по исковому заявлению ООО «Яндекс.Драйв» к Копытько Алексею Александровичу о взыскании штрафа, за ущерб, причиненный в результате ДТП, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Яндекс.Драйв» к Копытько Алексею Александровичу о взыскании штрафа, за ущерб, причиненный в результате ДТП, судебных расходов, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Копытько А.А. о взыскании безусловного штрафа за ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У 359 ЕР 799 был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи. ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства от ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам в краткосрочную (до 24 часов) аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством (каршеринг). Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. 13.12.2019 года между ООО «Яндекс.Драйв» и Копытько А.А. заключен договор аренды транспортного средства автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 359 ЕР 799, которое было передано ответчику по акту приема-передачи от 13.12.2019 года и принято ответчиком 13.12.2019 года без замечаний. Согласно детализации поездки, арендованное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ответчика в период с 07 час. 00 мин. 13.12.2021 года по 07 час. 10 мин 13.12.2019 года. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2019 года следует, что 16.12.2019 года, (т.е. во время нахождения транспортного средства у ответчика произошло ДТП. Согласно данному постановлению, ДТП произошло по вине неустановленного лица, в результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У 359 ЕР 799 был причинен ущерб. Между ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств. Согласно Дополнительному соглашению объектом генерального полиса является в том числе, транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. У 359 ЕР 799. Согласно п. 4.4 указанного генерального полиса, по настоящему генеральному полису по риску «Ущерб» устанавливается франшиза виновника в размере сумма по каждому страховому случаю. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено с применением франшизы. В соответствии с п. 7.5 рамочного договора, арендатор (ООО «Яндекс.Драйв») несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, требований и иных обоснованных претензий, возникших в течение всего срока аренды, могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение до и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием размещением, хранением или содержанием объекта аренды арендатором, в том числе, по поводу любых, причиненных третьим лицам убытков, которые не покрываются страховой компанией. Таким образом истец несет бремя содержания объекта аренды (автомобиля) и обязано произвести затраты по оплате франшизы по ремонту транспортного средства. Согласно калькуляции, стоимость ремонта составила сумма. В соответствии с п. 7.1 Договора аренды с момента приемки транспортного средства до его возврата риск случайного повреждения и гибели транспортного средства, а также ответственность за вред, причиненный транспортном средством, как источником повышенной опасности несет арендатор. Согласно с п. 7.5 Договора аренды транспортного средства, при причинении ущерба арендованному транспортному средству арендатор оплачивает арендодателю безусловный штраф в размере сумма в случае причинения ущерба арендованному транспортному средству на сумму свыше сумма по вине арендатора или в случае, когда виновное лицо не было установлено, при условии, что ущерб был надлежащим образом оформлен арендатором в соответствии с п. 6.2 Договора.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что 13.12.2019 года отвез ребенка в детский сад, после чего припарковал автомобиль. На следующий день ему позвонили из техподдержки ООО «Яндекс.Драйв» и попросили обратится в полицию сказав, что машина получила повреждения, в связи с чем, он должен обратиться в полицию, что и было им сделано. Сотрудниками полиции была проведена соответствующая проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, истец указал, что автомобиль находился на неохраняемой стоянке, прошло более суток с момента сдачи ответчиком автомобиля, за это время с ним могло произойти все, что угодно. Считает, что исковое заявление противоречит постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что автомобиль получил повреждения по вине третьих лиц, при этом, свидетелем дорожно-транспортного происшествия Копытько А.А. не был. Указал, что ООО «Яндекс.Драйв» не доказан тот факт, что повреждения машины получены во время аренды им автомобиля, а п. 7 договора аренды на который ссылаются истцы говорит о том, что арендатор несет ответственность в отношении аренды транспортного средства. Во время аренды Копытько А.А. автомобиля никаких повреждений автомобилю причинено не было и об этом указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец ООО «Яндекс.Драйв» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Копытько А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указав на доводы, аналогичные доводам, данным в суде первой инстанции.

На основании ст. 167 и 327 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение

П. 2 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.12.2019 года между ООО «Яндекс.Драив» и Копытько А.А. заключен договор аренды транспортного средства автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 359 ЕР 799, который был передан ответчику по акту приема-передачи от 13.12.2019 года и принят ответчиком 13.12.2019 года, без замечаний. Согласно детализации поездки, арендованное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ответчика в период с 07 час. 00 мин. 13.12.2021 года по 07 час. 10 мин 13.12.2019 года (л.д. 46).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2019 года, 15.12.2019 года Копытько А.А. обратился в д/ч адрес по г.адрес по факту повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 359 ЕР 799. В ходе проверки не установлено лицо, которое могло причинить повреждения указанному автомобилю (л.д. 47-48).

Также судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У 359 ЕР 799 был в аренде у Копытько А.А. с 7 час. 00 мин. 13.12.2019 года до 07 час. 10 мин. 13.12.2019 года (л.д. 30-31).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе о том, что им были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования и соглашается с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7.1 Договора аренды с момента приемки транспортного средства до его возврата риск случайного повреждения и гибели транспортного средства, а также ответственность за вред, причиненный транспортном средством, как источником повышенной опасности несет арендатор.

Материалами дела подтверждено, что Копытько А.А. арендовал автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У 359 ЕР 799 с 07 час. 00 мин., до 07 час. 10 мин. 13.12.2019 года, и вернул его без замечаний, а ООО «Яндекс.Драив» принял указанный автомобиль без замечаний.

Иные сведения нахождения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 359 ЕР 799 в аренде у Копытько А.А. в последующие дни, материалы дела не содержат.

При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 16.12.2019 года, уже после того, как Копытько А.А. вернул указанный автомобиль, который, принят ООО «Яндекс.Драйв» без замечаний.

Утверждение истца о том, что автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. У 359 ЕР 799 были причинены повреждения во время его аренды ответчиком, не подтверждается представленными истцом документами, так как отсутствует причинно-следственная связь между возникновением повреждений автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У 359 ЕР 799 и нахождением указанного автомобиля у Копытько А.А.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент обращения Копытько А.А. в дежурную часть адрес по г.адрес 15.12.2019 года автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. У 359 ЕР 799, не находился у Копытько А.А. в аренде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца ООО «Яндекс.Драйв» фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца ООО «Яндекс.Драйв» не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес по гражданскому делу № 2-84/2022 по исковому заявлению ООО «Яндекс.Драйв» к Копытько Алексею Александровичу о взыскании штрафа, за ущерб, причиненный в результате ДТП, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «Яндекс.Драйв», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья