Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6126/2022 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Косма» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с иском к ответчику ООО «Косма» о взыскании денежных средств за предварительную оплату духового шкафа Smeg SOP 6101S2N, по договору купли-продажи в размере сумма, пени в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара с 25.02.2022г. по дату фактического удовлетворения требований, убытков в размере сумма, денежных средств уплаченных за доставку товара в размере сумма, пени от указанной суммы, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма. штраф в размере 50%, мотивируя свои требования следующим.

13.01.2022г. стороны заключили договор № ус TILN_22 на оказание услуг и (или) выполнение работ. В тот же день между указанными сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить доставку товара на склад в срок до 14.02.2022г., после чего в течение 7 дней указанный товар должен быть доставлен истцу по адресу ее регистрации.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № ус TILN_22 от 13.01.2022г. общая стоимость товара составила сумма К товарам, которые должны быть доставлены относится духовой шкаф Smeg SOP 6101S2N с функцией проварки 60 см. (Linea, черное стекло) стоимостью сумма Оплата указанного товара - духового шкафа была осуществлена в день заключения договора 13.01.2022г.

В установленный срок до 25.02.2022г. указанный товар не доставлен, в связи с чем, истец 16.05.2022г. направила ответчику претензию о возврате уплаченных денег за товар. Претензия получена ответчиком 23.05.2022г., а только 29.05.2022г. он направил ответ с отказом в выплате денежных средств, ссылаясь на то, что претензия подписана не истцом.

Учитывая истечение срока удовлетворения претензии и неисполнение ее, истец обратилась в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнила свои требования, отказавшись от взыскания с ответчика денежных средств, в размере сумма, в связи с добровольным исполнением.

При этом истец настаивала на взыскании с ответчика денежных средств за предварительную оплату духового шкафа Smeg SOP 6101S2N, по договору купли-продажи в размере сумма, пени за период с 25.02.2022г. по 27.09.2022г. в размере сумма, денежных средств уплаченных за доставку товара в размере сумма, пени от указанной суммы, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования в части возврата стоимости товара в размере сумма не оспаривает и признает, размер неустойки просит снизить и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона РФ за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договоров предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2022г. между ООО «Косма» (продавец) и фио (покупатель) заключен договор № ус TILN_22 купли-продажи бытовой техники указанной в спецификации на общую сумму сумма

Оплата товара по договору произведена в установленный срок - 13.01.2022г., что подтверждается кассовым чеком на сумму сумма (л.д. 32) .

Согласно спецификации в число товаров, подлежащих доставке, относится духовой шкаф Smeg SOP 6101S2N с функцией проварки 60 см. (Linea, черное стекло), стоимостью сумма

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, срок поступления товара на склад по договору 14.02.2022г., доставка товара покупателю в течение 7 рабочих дней с момента поступления товара на склад.

Доставка товара осуществляется также в соответствии со спецификацией, стоимость данной услуги составляет сумма

Оплата истцом произведена, что подтверждается кассовым чеком от 13.01.2022г. на сумму сумма (л.д. 31).

Истец указывает, что в нарушение установленных сроков в договоре № ус TILN_22 от 13.01.2022г., ей не был доставлен в срок духовой шкаф Smeg SOP 6101S2N с функцией проварки 60 см. (Linea, черное стекло), стоимостью сумма, в связи с чем, 16.05.2022г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате указанных средств и выплате неустойки за период просрочки с 25.02.2022г. по 16.05.2022г.

Ответчиком в удовлетворении данной претензии отказано, так как она не подписана истцом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих передачу товара ответчиком определенного качества в ходе рассмотрения дела представлено не было, доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями предусмотренными частью 1 статьи 56 ГПК РФ, пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, суду не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, установив допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, не исполнение ответчиком обязательства по доставке товара в соответствии с условиями договора № ус TILN_22 от 13.01.2022г., заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право требовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, с продавца ООО «Косма» в пользу фио подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере сумма

Обсуждая требования иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма за доставку товара, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик исполнил доставку товара, в соответствии со спецификацией, доставив истцу весь товар по договору купли-продажи № ус TILN_22 от 13.01.2022г., за исключением духового шкафа Smeg SOP 6101S2N, суд считает, что ответчик фактические исполнил условия договора доставки и отказывает истцу в удовлетворении данных требований иска.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, нарушены сроки поставки товара или возврата денежных средств, определенные условиями договора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с 25.02.2022г. по 27.09.2022г.

Разрешая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание произведенный ответчиком частичный возврат денежных средств, учитывая требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствий для истца, учитывая, в целях установления баланса сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Оснований для взыскания неустойки за несвоевременную доставку товара не имеется, поскольку судом отказано во взыскании денежных средств з доставку товара.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд  с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета (сумма + сумма + сумма) /2.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа и снижению его размера, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, требования истца были частично удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Косма» в бюджет адрес подлежит уплате государственная пошлина, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Косма» (ИНН:7706428464) в пользу фио (паспортные данные) стоимость духового шкафа в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Косма» в пользу в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.