Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Коробченко Е.С., рассмотрев жалобу старшего инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на постановление мирового судьи судебного участка № 101 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

фио Асад оглы, паспортные данные адрес Гарбадани адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением мирового судьи производство по делу в отношении фио о. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление старшим инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, просил восстановить нарушенный процессуальный срок ввиду позднего получения копии постановления.

В судебное заседание Гусейнов Э.А. о. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направлял. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Старший инспектор 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещен на надлежащим образом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Суд находит срок подачи жалобы подлежащим восстановлению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей и настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N дата (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения мировой судья указал, что вина фио о. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть установлен и доказан факт совершения указанного правонарушения, поскольку Гусейнов Э.А. в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не доказан тот факт, что Гусейнов Э.А. о. не управлял транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, названным транспортным средством управлял иной водитель, предъявивший сотруднику ГИБДД паспорт на имя фио о.

Сделав вывод о невиновности фио о. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств.

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с , КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

В ходе производства по делу инспектор ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио последовательно указывал на то, что именно Гусейнов Э.А. о. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством фио, регистрационный знак ТС в состоянии опьянения, кроме того он в судебном заседании опознал фио о. на видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не дана оценка объяснениям инспектора ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, мировой судья в постановлении не указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Изложенное выше свидетельствует о том, что мировым судьей меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и нарушает право общества на справедливое судебное разбирательство.

Также на рассмотрении суда находилось дело по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а судья в приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения фио о по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, тогда как ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП ему не вменялась.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Срок давности к настоящему времени не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства по делу, произвести оценку доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, устранить имеющиеся противоречия, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу старшего инспектора ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 адрес от дата, которым в отношении фио о. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 101 адрес.

Судья Е.С. Коробченко