Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

гражданское дело № 33-27245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 июля 2023 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–6126/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0007-02-2022-011751-38) по иску фио к ООО «Косма» о защите прав потребителей при нарушении срока поставки предварительно оплаченного товара

по апелляционной жалобе представителя фио– Харджиева Я.Р. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 6 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя фио– Харджиева Я.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Косма» – фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Замоскворецкого районного суда адрес от 6 декабря 2022 г. названный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО «Косма» (ИНН:...) в пользу фио стоимость духового шкафа в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; взыскать с ООО «Косма» в пользу в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные фио основания иска, связанные с тем, что в установленный договором купли-продажи от 13 января 2022 г. срок (до 25 февраля 2022 г.) истцу не был доставлен духовой шкаф, предварительно оплаченный на сумму сумма. На указанную сумму истец просила начислить неустойку, а также взыскать сумма, которые она уплатила за доставку товара, начислив на эту сумму также неустойку, и, кроме того, потребовала уплаты штрафа, компенсации морального вреда в сумме сумма.

Заявленные требования истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила, отказавшись от взыскания денежных средств в сумме сумма, которые были уплачены ООО «Косма» добровольно, настаивая на взыскании стоимости товара в сумме сумма, пени за период с 25 февраля 2022 г. по 27 сентября 2022 г. в размере сумма, денежных средств за доставку товара в сумме сумма, пени на указанную сумму, компенсации морального вреда сумма, штрафа.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 309, 310, 454 п. 1, 458, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 18, 28 п.п. 5,6, 13 п. 4, 14 п. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание частичное признание иска ООО «Косма» на сумму сумма, заявившего о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что при нарушении срока поставки предварительно оплаченного товара истец вправе требовать возврата суммы оплаты с начислением неустойки в размере 3% от цены услуги за период с 25 февраля 2022 г. по 27 сентября 2022 г. Размер неустойки суд снизил до сумма. Отказывая в удовлетворении иска, основанного на оплате доставки в размере сумма, суд исходил из того, что указанная оплата включала также доставку других товаров на сумму сумма, которая была осуществлена. Моральный вред оценен судом в размере сумма, и, исходя из общей цены взыскания, судом рассчитан штраф по ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе представителя фио– Харджиева Я.Р. ставится вопрос об изменении решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что не все товары были доставлены, а именно духовой шкаф. Заявитель полагает, что отсутствовали основания для снижения неустойки. Поэтому поставлен вопрос о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, а также о взыскании оплаты за доставку, так как указанный товар не был доставлен.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что эти требования закона распространяются на спорные отношения, поскольку ответственность ООО «Косма» по договору от 13 января 2022 г. наступает за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Сумма неустойки за период с 25 февраля 2022 г. по 27 сентября 2022 г. составила сумма, исходя из 128 дней просрочки и ставки – 0,5% за каждый день просрочки от цена товара в размере сумма.

Таким образом, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия применительно к названным нормам права исходит из этого расчета и, дополнительно принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке возместил сумма, приходит к выводу о том, что снижение неустойки в 2,4 раза соответствует балансу интересов сторон спорных правоотношений.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части высекания стоимости доставая в размере сумма, судебная коллегия учла, что отдельная стоимость доставки для духового шкафа данная услуга не предусматривала, а остальные товары были доставлены истцу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно размера взысканных сумм, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи