Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело 12-2030/22

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Замоскворецкого районного суда адресфио Коробченко, с участием старшего помощника прокурора адрес фио, рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 102 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 398 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

наименование организации (ПАО МГТС), ОГРН10277369285265, дата присвоения дата, ИНН 7710016640, КПП 770501001, юридический адрес: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ПАО МГТС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно указанному постановлению установлено, что ПАО МГТС осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства о противодействии коррупции, а именно, на основании приказа от дата привлечена к трудовой деятельности (принята на работу) на должность инженера линейных сооружений связи и абонентских устройств 1 категории отдела реконструкции ЛКС гр. фио Между работником и работодателем заключен трудовой договор № 001304-21-2183 от дата. Согласно имеющейся информации ранее фио ГГ. замещала должность федерального государственного гражданского служащего – консультанта отдела сопровождения прикладного программного обеспечения Управления информационных технологий ФССП России до дата, однако, уведомление бывшему работодателю направлено с нарушением срока. Таким образом, со стороны ПАО МГТС совершено административное правонарушение, выраженное в направлении уведомления с нарушением установленного законом срока.

На данное постановление представителем ПАО МГТС по доверенности фио подана жалоба, в которой ставит вопрос о прекращении производства по делу и отмене постановления мирового судьи.

В судебное заседание представители ПАО МГТС не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 12 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более сумма с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, установлен Правилами сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 29 (далее также - Правила N 29).

Согласно пп. "б" п. 6 Правил N 29 при направлении сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора подлежат указанию в т.ч. дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия).

Данные требования ПАО МГТС не выполнило, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО МГТС подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, подтверждающим событие и сам факт совершения ПАО МГТС административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ (л.д. 1-7); копией уведомления № 23428 о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим (л.д. 9); копией приказа от № 801 об утверждении перечней должностей федеральной государственной службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и должностей, замещаемых на основании трудового договора в наименование организации, при замещении которых федеральные государственные служащие и работники, а также граждане при назначении на должности на основании трудового договора в наименование организации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (л.д. 12); перечнем должностей сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов принудительного исполнения Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (л.д. 13-14); приложением № 2 к приказу ФССП России № 801 (л.д.15-16); приложением № 3 к приказу ФССП России № 801 (л.д. 17); копией устава ПАО МГТС (л.д. 22-39); копией приказа № 001846-П-2183 о вступлении фио в должность генерального директора ПАО МГТС (л.д. 40); копией анкеты кандидата (л.д. 42-43); копией приказа (распоряжения) № 001287-П-2183 от дата о назначении фио на должность инженера линейных сооружений связи и абонентский устройств 1 категории наименование организации (л.д. 44); копией трудового договора № 001304-21-2183 от дата (л.д. 45-47); копией трудовой книжки фио (л.д. 48-56) и иными материалами дела

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и доказанности вины ПАО МГТС в его совершении.

Довод ПАО МГТС о том, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а потому производство подлежит прекращению суд признает не состоятельным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч. ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Объектом правонарушения по КоАП РФ является установленный порядок предупреждения коррупции и борьбы с ней.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Тем самым нормы ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 102 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 398 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении наименование организации (ПАО МГТС), оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

фио Коробченко