Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5079/2022 по иску Мельникова Никиты Пимоновича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Мельников Н.П. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указал, что 09.10.2018 между фио и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Я/4-258-Ф.

29 сентября 2019 г. между фио и истцом было заключено соглашение №1 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве и права по договору перешли к истцу.

Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 01.05.2020.

Фактически, объект долевого строительства истцу был передан только 01.04.2021. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с нарушением сроков. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его требование.

01 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которого ответчик обязался выплатить истцу разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма. До настоящего времени ответчик указанную разницу истцу не выплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием выплатить ему компенсацию за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также нарушение сроков выплаты разницы между окончательной и оплаченной ценой договора. Ответчик оставил данные претензии без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.05.2020 по 01.04.2021, разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере сумма, неустойку за просрочку возврата разницы между окончательной и оплаченной ценой договора в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размеры взысканных неустоек, судебных расходов.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 09 октября 2018 года между фио и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Я/4-258-Ф.

29 сентября 2019 г. между фио и истцом было заключено соглашение №1 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве и права по договору перешли к истцу.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 4, этаж 4, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта долевого строительства 252, количество комнат 1, общая площадь 37,90 кв.м. расположенный по адресу: адрес, адрес, уч.40/2.

В силу п.4.1 договора цена договора составляет сумма. Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ.

Указанная сумма по договору уплачена в полном объеме.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2020 года.

01 апреля 2021 г. по Акту приема- передачи объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передачи объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 01 мая 2020 г., а фактически передан объект только 01 апреля 2021 г.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.05.2020 по 01.04.2021 и представлен расчет в исковом заявлении.

Суд определяет период неустойки с 02.01.2021 по 01.04 2021 из расчета 90 дней и ставки 5,5 %, что составит сумма (4 273 774,73 х 90х2\300х5,5%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа в связи с введенными Правительством Российской Федерации ковидными ограничениями, что является, по мнению суда, основанием для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ГК РФ, Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца.

12.05.2022 истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием о добровольной выплате компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталось для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

01.04.2021 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

В силу п.3 договора, разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет сумма.

В силу п.4 соглашения, застройщик обязуется в течении 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить участнику разницу между оплаченной и окончательной ценой договора.

Ответчик до настоящего времени не возвратил истцу разницу в размере сумма, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца данную разницу.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата разницы между окончательной и оплаченной ценой договора в размере сумма, так как положениями закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскание такой неустойки не предусмотрено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. -, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Мельникова Никиты Пимоновича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 09.10.2018 года в размере сумма, разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ»в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 12 октября 2022г.