Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 сентября 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5604/2022 по исковому заявлению фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика разницы между оплаченной и окончательной ценой Договора в размере сумма, неустойку за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма

В обоснование доводов указано, что 29.10.2018 г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/1-093-И.

Объектом договора являлась квартира, с условным номером 58, общей площадью 38,90 кв.м., расположенная по адресу: адрес, адрес, уч. 40/1.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 27.03.2021 г.

Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 27.03.2021 г. к Договору объекта долевого строительства от 29.10.2018 г., общая площадь долевого строительства уменьшилась на 1,40 кв.м. и составила 37,50 кв.м. разница между оплаченной ценой договора и окончательной составила сумма Также, согласно условиям дополнительного соглашения от 27.03.2021 г. к Договору объекта долевого строительства от 29.10.2018 г., ответчик обязался выплатить истцу разницу между оплаченной и окончательной ценой Договора, в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения.

В связи с тем, что ответчик не выполнил условия дополнительного соглашения к договору, истцом фио было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В судебное заседание истец фио не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

В силу п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к возможности удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2018 г. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/1-093-И.

Объектом договора являлась квартира, с условным номером 58, общей площадью 38,90 кв.м., расположенная по адресу: адрес, адрес, уч. 40/1.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 27.03.2021 г.

Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплата произведена в полном объеме.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 27.03.2021 г. к Договору объекта долевого строительства от 29.10.2018 г., общая площадь долевого строительства уменьшилась на 1,40 кв.м. и составила 37,50 кв.м. разница между оплаченной ценой договора и окончательной составила сумма Также, согласно условиям дополнительного соглашения от 27.03.2021 г. к Договору объекта долевого строительства от 29.10.2018 г., ответчик обязался выплатить истцу разницу между оплаченной и окончательной ценой Договора, в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения.

В связи с тем, что ответчик не выполнил условия дополнительного соглашения к договору, истцом фио было подано настоящее исковое заявление.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая вышеуказанные доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик нарушил условия дополнительного соглашения к договору.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, установленной условиями дополнительного соглашения, в размере сумма

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу неустойки за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, а именно сумма, поскольку расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу фио разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио