Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Лекомцева Ю.Б.

Гражданское дело № 2-6159/2022

Апелляционное производство № 33-11807/2023

УИД 77RS0007-02-2022-011673-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Альфа Страхование» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. (АНО СОДФУ), Гогохия Л.Е. о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований Гогохия Л.Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от 10.05.2022 № У-22-36742/5010-008 о взыскании с АО «Альфа страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Гогохия Л.Е. расходов на устранение недостатков проведенного ремонта транспортного средства, неустойки.

Судом постановлено указанное решение, не согласившись с которым, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить требования АО «Альфа Страхование».

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ фио был поврежден автомобиль Ниссан Фуга, принадлежащей на праве собственности Гогохия Л.Е.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ – Шалимова С.Ю. была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ....

06.10.2021 Гогохия Л.Е. обратилась в страховую компанию виновника ДТП.

22.10.2021 АО «Альфа Страхование» выдало ей направление на ремонт транспортного средства марки Ниссан Фуга в СТОА «Грин Кар», а 26.10.2021 Гогохия Л.Е. передала свое транспортное на ремонт, о чем составлен акт приема-передачи.

21.12.2021 представитель Гогохия Л.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о проведении осмотра автомобиля Ниссан Фуга на предмет выявления недостатков после проведенного ремонта.

24.12.20221 транспортное средство ответчика Гогохия Л.Е. было отремонтировано и в ее отсутствие в тот же день оно было осмотрено страховой компанией истца, в ходе осмотра недостатки некачественного ремонта не выявлены.

12.01.2022 Гогохия Л.Е. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о проведении повторного осмотра ТС в ее присутствии.

В ходе произведенного осмотра страховщиком 18.01.2022 в присутствии Гогохия Л.Е, были выявлены недостатки проведенного ремонта, что подтверждается Актом осмотра.

27.01.2022 Гогохия Л.Е. обратилась в АО «Альфа Страхование» с претензией об устранении недостатков, выявленных в результате некачественно проведенного ремонта ее автомобиля, путем проведения повторного ремонта или выплаты страхового возмещения.

01.02.2022 страховщик отказал заявителю Гогохия Л.Е. в указанной выплате, в связи с чем, она обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на устранение недостатков проведенного ремонта транспортного средства.

В ходе рассмотрения обращения, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «ВОСМ» для определения технологии и методов восстановительного ремонта, их соответствие техническим и нормативно-правовым документациям, соответствие фактически заменяемых запчастей заявленным, фактическое соответствие выполненных ремонтных работ заявленным исполнителем ремонта, наличие недостатков ремонта транспортного средства и методы их устранения, стоимость выявленных недостатков ремонта с учетом износа и без такового.

Согласно выводам экспертного заключения от 27.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Фуга, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-36742/5010-008 от10.05.2022 с АО «Альфа Страхование» в пользу Гогохия Л.Е. взысканы расходы на устранение недостатков проведенного ремонта транспортного средства в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерльного закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, посчитал выводы, указанные в решении финансового уполномоченного правомерными, поскольку они основаны на проведенной, по указанию финансового уполномоченного, экспертизе, сомнений которая не вызывает, является полной, составлена компетентным в данной области экспертом. При этом, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статья 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, заявитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявителем не представлено каких-либо бесспорных доказательств, опровергающие выводы, изложенные в заключение эксперта на основании которого принято решение финансового уполномоченного, а ссылка на заключение, которое было проведено в рамках рассмотрения вопроса о взыскании расходов на устранение недостатков проведенного ремонта транспортного средства, а лишь основаны на акте осмотра от 13.01.2022, составленным после проведения ремонта транспортного средства. Данный акт получил свою надлежащую оценку при рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя.

В данном случае суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение, полученное в рамках рассмотрения обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, по заявленным истцом доводам, которые также аналогичны и доводам апелляционной жалобы, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Альфа Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: