Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4575/2022 по исковому заявлению Люби фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Люби Н.А. обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2021 года по 18.10.2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 13.06.2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» и Люби Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/10-430-И, по условиям которого ответчик обязался в течение месяца, исчисляемого с 01.07.2021 года построить и передать объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес. 35 км, корп. 10. Объектом строительства является квартира с порядковым номером - 496, этаж - 7, секция - 4, площадью 53,60 кв.адрес п. 4.1. договора стоимость квартиры составила сумма Свои обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик нарушил срок передачи объекта, а претензионные требования о выплате законной неустойки оставил без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил в заявленных исковых требованиях отказать, а в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафным санкциям, предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.06.2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» и Люби Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/10-430-И.

В соответствии с п. 1.2. договора ответчик обязуется возвести жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес. 35 км, корп. 10.

Согласно п. 2.1.1. объектом строительства является квартира с порядковым номером - 496, этаж - 7, секция - 4, площадью 53,60 кв.м.

В соответствии с п. 6.1. договора ответчик обязался в течение месяца, исчисляемого с 01.07.2021 года, построить и передать объект долевого строительства.

В силу п. 4.1. договора стороны согласовали стоимость квартиры в размере сумма

Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 975129 от 13.06.2019 года.

Фактически объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 18.10.2021 года.

Поскольку застройщик своевременно не выполнил перед Люби Н.А. свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, в его адрес истцом 18.05.2021 года была направлена соответствующая претензия, оставленная без ответа.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного, поскольку судом установлено нарушение застройщиком срока на передачу истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение данного срока.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2021 года по 18.10.2021 года из расчета сумма х 79 дней х 2 х 1/300 х 6.5%.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.08.2021 года по 18.10.2021 года суд признает арифметически верным, поскольку за период с 26.07.2021 года по 13.09.2021 года ставка рефинансирования Банка России составляла 6,5 %. С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры – 6,5 %.

Довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине третьих лиц, суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, изложенные стороной ответчика обстоятельства, не освобождают его от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и упомянутые причины нарушения такого срока, цену объекта долевого строительства, его назначение, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в сумма, взыскав указанную сумму в пользу истца.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере сумма (130 000 + 10 000) /2), оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает возможным требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворить в полном объеме.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Люби фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Люби фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО « Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2022 года.