Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием истца Лавровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4576/2022 по исковому заявлению Лавровой Алены Андреевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр - МИЦ» о взыскании неустойки, разницы между оплаченной и окончательной ценой договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лаврова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, разницы между оплаченной и окончательной ценой договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 15.05.2018 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ВТ/4-127-И многоквартирного дома, объектом которого предусмотрена квартира, расположенная по адресу: адрес, вблизи адрес, уч.51, с условным №175, общей площадью 36,70 кв.м., стоимостью сумма Срок окончания передачи объекта долевого строительства не позднее 30.04.2020. Однако квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры только 24.04.2021, и меньшей площадью. Полагая свое право нарушенным, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 24.04.2021 в размере сумма, денежные средства в счет уменьшения площади квартиры в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2021 по 03.05.2022 в размере сумма, а также с 04.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявления, в которых заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, а также отказать в снижении штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании договора № ВТ/4-127-И от 15.05.2018, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» и Лавровой А.А., истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51. Предметом договора является квартира со строительным номером по проекту № 175, площадью 36,70 кв.м., расположенная на 6 этаже, стоимостью сумма

Пунктом 4.2. договора цена договора, указанная в п. 4.1 договора, подлежит изменению в случаях, если начальная общая площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.1.1. договора. Перерасчет цены договора производится путем умножения окончательной площади объекта долевого строительства на стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства, которая составляет сумма

В силу п. 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства исчисляется в течении 4 месяцев, исчисляемых с 01.01.2020.

Таким образом, объект долевого строительства совместно с отделочными работами должен быть передан истцу не позднее 30.04.2020.

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

24.04.2021 квартира передана истцу по акту приема-передачи, согласно которому истцу передано помещение №175, расположенное по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, с указанием на то, что окончательная цена договора составляет сумма, ввиду уменьшения площади переданного объекта.

24.04.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договора, согласно которому общая площадь объекта уменьшилась на 0,10 кв.м., а окончательная стоимость договора с учетом изменения площади помещения составляет сумма, разница между окончательной ценой договора и оплаченной участником ценой договора составляет сумму в размере сумма, которая подлежит уплате в течение 30 рабочих дней с даты подписания данного дополнительного соглашения.

Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени не возвращены истцу денежные средства, представляющие разницу между оплаченной стоимостью квартиры истцом при заключении договора и подписанием акта приема-передачи помещения, а именно в размере сумма, обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации в счет уменьшения площади квартиры, проверив расчет истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, поскольку в судебном заседании установлено, что исходя из стоимости квадратного метра определенной в п. 4.2 договора долевого участия и площади нежилого помещения истца, площадь помещения уменьшилась (на 0,10 кв.м.) и стоимость уменьшения данной площади составляет сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в рамках заявленных требований за период с 14.06.2021 по 18.10.2022 в размере сумма, согласно следующему расчету:

- за период с 14.06.2021 по 14.06.2021 в размере сумма (7848,88 х 5 % /365 х 1 дн.),

- за период с 15.06.2021 по 25.07.2021 в размере сумма (7848,88 х 5,5 % /365 х 41 дн.),

- за период с 26.07.2021 по 12.09.2021 в размере сумма (7848,88 х 6,5 % /365 х 49 дн.),

- за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 в размере сумма (7848,88 х 6,75 % /365 х 42 дн.),

- за период с 25.10.2021 по 19.12.2021 в размере сумма (7848,88 х 7,5 % /365 х 56 дн.),

- за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 в размере сумма (7848,88 х 8,5 % /365 х 56 дн.),

- за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 в размере сумма (7848,88 х 9,5 % /365 х 14 дн.),

- за период с 28.02.2022 по 10.04.2022 в размере сумма (7848,88 х 20 % /365 х 42 дн.),

- за период с 11.04.2022 по 03.05.2022 в размере сумма (7848,88 х 17 % /365 х 23 дн.),

- за период с 04.05.2022 по 26.05.2022 в размере сумма (7848,88 х 14 % /365 х 23 дн.),

- за период с 27.05.2022 по 13.06.2022 в размере сумма (7848,88 х 11 % /365 х 18 дн.),

- за период с 14.06.2022 по 24.07.2022 в размере сумма (7848,88 х 9,5 % /365 х 41 дн.),

- за период с 25.07.2022 по 18.09.2022 в размере сумма (7848,88 х 8 % /365 х 56 дн.),

- за период с 19.09.2022 по 18.10.2022 в размере сумма (7848,88 х 7,5 % /365 х 30 дн.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму сумма

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное и фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в рамках заявленных требований за период с 02.01.2021 по 24.04.2021 в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному математически верным.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, а также установленные судом обстоятельства отсутствия намеренного уклонения ответчика от исполнения обязательств и наличия обстоятельств, не зависящих от самого ответчика, с учетом принципа разумности, справедливости, необходимости установить баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме сумма является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма (70 000 + 7848,88 + 10 000 +1005,21)/2), вместе с тем, в данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма, при этом, суд учитывает все обстоятельства дела.

При этом суд учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенных истцом в суде первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, в размере сумма

В соответствии ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавровой Алены Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр - МИЦ» в пользу Лавровой Алены Андреевны неустойку в размере сумма; разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2022 г. в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму сумма, начиная с 19.10.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр - МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 г.