Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца Деготь Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4734/2022 по иску Деготь Юрия Михайловича к Потребительскому инвестиционному кооперативу «Омега групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Деготь Ю.М. обратился в суд с иском к Потребительскому инвестиционному кооперативу «Омега групп» (далее - ПИК «Омега групп») о расторжении договора займа № 0707Е/20-1.1. от 07.07.2020г., взыскании денежных средств по договору в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки за нарушение сроков возврата процентов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 07.07.2020г. стороны заключили Договор займа № 0707Е/20-1.1, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 3 года, то есть до 07.07.2023г., под 16% годовых, а ответчик обязался обеспечить своевременный возврат указанной суммы денежных средств и ежемесячно выплачивать истцу проценты.

Истец свои обязательства исполнил, денежные средства по договору передал, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

С декабря 2020г. ответчик стал уклоняться от выплаты процентов, в связи с чем истец направлял в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Так как требования истца оставлены без удовлетворения, спор в досудебном порядке не разрешен, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить на основании представленного им расчета.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии сторон.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ч. 2 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что 07.07.2020г. между Деготь Ю.М. (займодавец) и ПИК «Омега групп» (заемщик) был заключен договор займа № 0707Е/20-1.1 согласно условиям которого (п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.7, 1.9, 2.1) заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 07.07.2023г., а заемщик принял обязательства обеспечить своевременный возврат указанной денежной суммы и уплатить проценты за пользование займом, исходя из 16% годовых, что в денежном выражении составлял сумма, в соответствии с графиком выплаты процентов.

Получение ответчиком от истца денежных средств в сумме сумма подтверждается актом приема-передачи и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 29-30).

Согласно п. 3.5 договора стороны договорились, что досрочное расторжение договора по инициативе займодавца возможно только по истечении 3 месяцев с даты заключения договора. В случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца, проценты, указанные в п. 1.8 сторонами не учитываются и не применяются, независимо от срока использования личных сбережений займодавца. За весь срок пользования личными денежными средствами займодавца, кооператив начисляет проценты из расчета 0,1 % годовых. Возврат денежных средств производится в срок не более 90 дней с даты рассмотрения заявления займодавца.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик до декабря 2020г. выплачивал ему проценты за пользование займом, а после указанной даты прекратил исполнять свои обязательства, в связи с чем, истец 25.07.2022г. направил ответчику претензию, однако, ответ на нее не получила.

При этом, ответчик взятые на себя обязательства по выплате процентов не исполняет, доказательств обратного суду не представил.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и возврата денежных средств, переданных ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что ответчиком задолженность по договору займа в досудебном порядке не возвращена, суд расторгает договор займа № 0707Е/20-1.1., заключенный 07.07.2020г. между сторонами и взыскивает с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере сумма

Поскольку с даты заключения договора до его расторжения прошло более 3 месяцев. В указанный период истец изъявил желание о досрочном расторжении договора, что не противоречит требованиям п. 3.5 договора и дает право истцу требовать взыскание процентов по ставке 0,1 %, предусмотренные указанным пунктом договора.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд соглашается с предложенным истцом периодом просрочки с 01.01.2021г.25.05.2022г., и учитывает, что ответчиком указанный период не оспорен.

Принимая указанный период расчета процентов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма, исходя из 0,1% годовых, из расчета по следующей формуле:

0,1:365 х 491 х 350 000:100 = сумма

Разрешая требования о взыскании неустойки на проценты за период с 01.01.2021г. по 25.05.2022г., от суммы взысканных процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает что расчет истца подлежит корректировке и взыскивает в пользу истца сумма за 510 дней просрочки от суммы сумма

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021г. № 17 следует учитывать, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует исключительно отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из этого следует, что единственной целью деятельности потребителя может являться удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец при заключении договора действовал с целью извлечения прибыли, суд полагает, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда нормами действующего законодательства также не предусмотрена. Причинение морального вреда истцу, не доказано в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании морального вреда.

В соответствии со статьей 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом не представлен договор об оказании юридических услуг, оплата данного договора, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании расходов на оказание юридических услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПИК «Омега групп» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма, понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Деготь Юрия Михайловича – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 0707Е/20-1.1 от 07.07.2020г., заключенный между Деготь Ю.М. и ПИК «Омега групп».

Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива «Омега групп» (ИНН: 5904208273) в пользу Деготь Юрия Михайловича денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.