Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Лекомцева Ю.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой ....,

судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

при помощниках судьи Анцифирове В.В., Ипатове С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО ... на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО ... к ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» о признании действия главного врача ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» незаконными, признании приказов № 12/12 от 16.03.2022г., № 13/12 от 17.03.2022г., № 14/12 от 17.03.2022г., № 15/12 от 17.03.2022г., № 16/12 от 17.03.2022г., № 17/12 от 17.03.2022г., № 18/12 от 17.03.2022г. о наложении на ФИО .... дисциплинарных взысканий в виде замечания, незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда - отказать;

установила:

ФИО .... обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» о признании незаконными действий по факту вынесения приказов о наложении дисциплинарных взыскания, признании незаконными, отмене приказов № 12/12 от 16.03.2022, № 13/12 от 17.03.2022, № 14/12 от 17.03.2022, № 15/12 от 17.03.2022, № 16/12 от 17.03.2022, № 17/12 от 17.03.2022, № 18/12 от 17.03.2022 о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она с 03.12.2018 осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ», с 01.02.2019 занимает должность начальника юридического отдела. Приказами главного врача ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» № 12/12 от 16.03.2022, № 13/12 от 17.03.2022, № 14/12 от 17.03.2022, № 15/12 от 17.03.2022, № 16/12 от 17.03.2022, № 17/12 от 17.03.2022, № 18/12 от 17.03.2022 к ней применены дисциплинарные взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 18.02.2022 в 16 часов 12 минут, 24.02.2022 в 14 часов 42 минут, 25.02.2022 в 15 часов 57 минут, 28.02.2022 в 17 часов 07 минут, 03.03.2022 в 17 часов 03 минуты, 03.03.2022 в 12 часов 59 минут, 04.03.2022 в 16 часов 47 минут. Истец считает данные приказы незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями законодательства, в том числе, процедуры наложения дисциплинарных взысканий, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, носящими дискриминационный характер, направленными на понуждение к увольнению.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и обоснованного, просит истец ФИО .... по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца ФИО ...., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Трунова С.Э., Ловцова А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2018 ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» с ФИО .... заключен трудовой договор № 943/ЭК, на основании которого истец принята на работу на должность ведущего юрисконсульта.

Согласно дополнительному соглашению № 91/ЭК от 01.02.2019 к трудовому договору от 03.12.2018 ФИО .... переведена на должность начальника юридического отдела.

Условиями трудового договора с учетом дополнительного соглашения установлено место работы по адресу: г. Москва, 4-ый Добрынинский переулок, д. 1/9, продолжительность рабочей недели, ежегодный отпуск в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Коллективным договором и локальными нормативными акта.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным главным врачом ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» и Представителем работников председателя ППО 31.05.2019, продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю, с установленным временем начала работы для административно-управленческого персонала (к которому относится ФИО ....) с 8 часов 30 минут.

Приказом главного врача ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» № 363/10-1 от 30.04.2021 с 01.05.2021 ФИО .... по ее ходатайству, установлен график работы начала и окончания работы с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут.

На основании должностной инструкции начальника юридического отдела ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ», ФИО .... как начальник юридического отдела, выполняет функциональные обязанности связанные с осуществлением контроля за деятельностью работников отдела, осуществляет правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений, договоров, государственных контрактов, организует подготовку заключений по правовым вопросам, представляет интересы работодателя в органах и организациях, судах, рассматривает жалобы и обращения, участвует в мероприятиях по укреплению трудовой дисциплины, организует работу с работниками отдела и распределяет работу между ними.

Согласно условиям работы должностной инструкции начальника юридического отдела ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» она обеспечивается рабочим местом, режим ее работы определяется правилами внутреннего распорядка, в связи с производственной необходимостью, может выезжать в служебные командировки (в том числе местного значения).

Приказом от 16.03.2022 № 12/12 главным врачом ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» на ФИО .... наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил трудовой дисциплины, а именно отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 18.02.2022 с 16 часов 12 минут до 17 часов 30 минут.

Приказом от 17.03.2022 № 13/12 главным врачом ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» на ФИО .... наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил трудовой дисциплины, а именно отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 24.02.2022 с 14 часов 42 минут до 17 часов 30 минут.

Приказом от 17.03.2022 № 14/12 главным врачом ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» на ФИО .... наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил трудовой дисциплины, а именно отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 25.02.2022 с 15 часов 57 минут до 17 часов 30 минут.

Приказом от 17.03.2022 № 15/12 главным врачом ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» на ФИО .... наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил трудовой дисциплины, а именно отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 28.02.2022 с 17 часов 07 минут до 17 часов 30 минут.

Приказом от 17.03.2022 № 16/12 главным врачом ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» на ФИО .... наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил трудовой дисциплины, а именно отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 03.03.2022 с 17 часов 03 минуты до 17 часов 30 минут.

Приказом от 17.03.2022 № 17/12 главным врачом ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» на ФИО .... наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил трудовой дисциплины, а именно отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 03.03.2022 с 09 часов 30 минут до 12 часов 59 минут.

Приказом от 17.03.2022 № 18/12 главным врачом ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» на ФИО .... наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил трудовой дисциплины, а именно отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 04.03.2022 с 16 часов 47 минут до 17 часов 30 минут.

Факты отсутствия ФИО .... на рабочем месте подтверждены электронной пропускной системой, зафиксировавшей выход истца с работы 18.02.2022 в 16 часов 12 минут, 24.02.2022 в 14 часов 42 минуты, 25.02.2022 в 15 часов 57 минут, 28.02.2022 в 17 часов 07 минут, а также 03.03.2022 года в 12 часов 59 минут приход на работу и в 17 часов 03 минуты уход с работы, 04.03.2022 в 16 часов 47 минут уход с работы, отчетом оперативного отдела пропускного режима ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ», отражены в служебных записках начальника отдела комплексной безопасности и зафиксированы в актах об отсутствии на рабочем месте, составленных в даты отсутствия.

10.03.2022 главным врачом ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» издано Распоряжение № 9/14 о получении объяснений с начальника юридического ФИО .... о причинах отсутствия на рабочем месте в даты вышеперечисленные, а также иные даты.

15.03.2022 ФИО .... в ответ на распоряжение от 10.03.2022 №9/14 представила письменные пояснения, что покидает рабочее место исключительно по окончании рабочего дня или в рабочих целях для предоставления интересов учреждения в других учреждениях или инстанциях.

16.03.2022 составлен акт № 1 комиссией в составе ведущего юрисконсульта общего немедицинского персонала, ведущего юрисконсульта отдела клинико-экспертной работы, заместителя главного врача по гражданской и мобилизационной подготовке составлен акт о непредоставлении ФИО .... письменных объяснений о причинах ее отсутствия на рабочем месте.

Разрешая спор о законности применения дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № 12/12 от 16.03.2022, № 13/12 от 17.03.2022, № 14/12 от 17.03.2022, № 15/12 от 17.03.2022, № 16/12 от 17.03.2022, № 17/12 от 17.03.2022, № 18/12 от 17.03.2022, на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, сославшись на положения 21, 22, 189, , 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что факты совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины, а именно, отсутствие ФИО .... на рабочем месте без уважительных причин в разное время в период с 18.02.2022 по 04.03.2022, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена.

Доводы истца об отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка, убытии с рабочего места в связи с выполнением трудовых обязанностей по предоставлению интересов учреждения в других учреждениях, сдаче документов на регистрацию и их получению на основании поручений работодателя, подтверждением чему являются документы с отметками о регистрации, суд признал несостоятельными, указав на то, что даты регистрации данных документов в органах и учреждениях не соответствует датам отсутствия истца на рабочем месте.

Также, делая вывод об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин, суд сослался на обстоятельства того, что в Журнале регистрации служебных поездок и местных командировок от 12.02.2014 и до текущего времени, отсутствует запись истца о выездах в спорные даты; в штате ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» имеется должность курьера оперативного отдела, в обязанности которого входит доставка деловых бумаг, пакетов, писем, книг, получение и доставка корреспонденции от других организаций, однако истец не представила пояснений о причинах, по которым она отказалась поручить курьеру рабочую корреспонденцию, а выполняла указанную функцию самостоятельно.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, норм процессуального права в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и того, какой стороне надлежит их доказывать, судом не установлены эти обстоятельства, не приняты во внимание доводы истца и не оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

В силу постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Для разрешения вопроса о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте в рабочее время юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в том числе, установление причин такого отсутствия, проверка обоснованности признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Суд первой инстанции, разрешая спор об оспаривании приказов о применении к ФИО .... дисциплинарных взысканий за отсутствие на рабочем месте указанные юридически значимые обстоятельства не установил, уклонился от проверки уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте, приведенных истцом.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Работодатель, которому в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации перед применением дисциплинарного взыскания надлежит установить все обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, правомерность признания причин отсутствия на рабочем месте неуважительными.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком суду представлено не было, из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях истца состава дисциплинарных проступков, за которые к ней применено взыскание, не усматривается.

Отклоняя доводы истца об оставлении рабочего места в связи с производственной необходимостью, суд первой инстанции вопреки требованиям , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципам юридической ответственности о справедливости, соразмерности, законности, вине и гуманизме не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам отсутствия на рабочем месте, не принял во внимание подробные объяснения истца о выполнении поручений работодателя, подтвержденные представленными доказательствами, которые ответчиком опровергнуты не были.

Между тем, как при даче письменных объяснений работодателю в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так и в ходе судебного разбирательства истцом последовательно указывалось на то, что рабочее место в рабочее время она покидала исключительно в рабочих целях для предоставления интересов учреждения в других учреждениях и инстанциях.

В материалах дела имеются служебные документы с письменными указаниями главного врача и и.о. главного врача ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» в виде резолюций, которыми ФИО .... поручается внесение изменений в Коллективный договор, получение документов в отношении умершего ребенка. Данные указания содержатся в служебных записках начальника отдела кадров Очневой Л.В. от 16.02.2022 №408С, от 25.02.2022 №531/1С, от 28.02.2022 №539С, заявлении Ярченко М.Н. от 02.03.2022 №994.

Как указывалось истцом ФИО ...., в целях исполнения данных поручений она в указанное в оспариваемых приказах рабочее время уходила с работы для посещения Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, МФЦ района Замоскворечье города Москвы.

Так, выполняя поручение от 16.02.2022 №408С, ФИО .... 18.02.2022 подавала на уведомительную регистрацию в ДТСЗН г. Москвы изменения к Коллективному договору от 31.05.2019, а 03.03.2022 получала прошедшие регистрацию изменения к Коллективному договору, что подтверждается представленными соответствующими изменениями с отметкой ДТСЗН г. Москвы о регистрации от 18.02.2022 №344, талоном ДТСЗН г. Москвы о необходимости получить прошедший уведомительную регистрацию Коллективный договор.

Выполняя поручение от 27.01.2022, направленное Очневой Л.В. по электронной почте, она 24.02.2022 получала дополнения к Коллективному договору от 31.01.2019, что подтверждается данными дополнениями, зарегистрированными ДТСЗН г. Москвы от 28.01.2022 №119, талоном ДТСЗН г. Москвы о необходимости получить прошедший уведомительную регистрацию Коллективный договор.

Выполняя поручение от 25.02.2022 №531/1С, она 25.02.2022 подавала на уведомительную регистрацию в ДТСЗН г. Москвы изменения к Коллективному договору от 31.05.2019, а 28.02.2022 получала изменения к Коллективному договору, прошедшие регистрацию, что подтверждается представленными соответствующими изменениями с отметкой ДТСЗН г. Москвы о регистрации от 25.02.2022 №380, талоном ДТСЗН г. Москвы о необходимости получить прошедший уведомительную регистрацию Коллективный договор.

Выполняя поручение от 02.03.2022 №994, она получала в МФЦ Замоскворечье свидетельство о смерти ребенка Ярченко И.А., что подтверждается талоном центра госуслуг на посещение от 03.03.2022, выданным в 09 час. 35 мин., свидетельством о смерти, справкой о смерти от 03.03.2022, докладной запиской ФИО .... о выполнении поручения с резолюцией и.о. главного врача от 03.03.2022.

Данные доказательства ответчиком не оспариваются и в своей совокупности подтверждают доводы истца о том, что ее отсутствие на рабочем месте 18.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022, 03.03.2022 во время, зафиксированное в актах, было обусловлено выполнением трудовых функций, а именно исполнением прямых поручений главного врача ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ», что не может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок.

Ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать наличие законных оснований для применения дисциплинарного взыскания, объяснения истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, опровергнуты не были, убедительных доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца виновного неисполнения трудовых обязанностей, суду представлено не было.

Ссылаясь на неподтверждение истцом необходимости отсутствия на рабочем месте и обязательность для всех работников проставления отметок в Журнале регистрации служебных поездок и местных командировок, представитель ответчика не дал обоснованных пояснений с ссылками на записи в указанном Журнале, кто именно из работников, если не ФИО ...., выполнял поручения главного врача ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» о регистрации изменений к Коллективному договору, получении документов в МФЦ.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции оставлены без внимания, надлежащей правовой оценки в решении суда не получили, при этом выводы суда о доказанности факта совершения дисциплинарных проступков основаны исключительно на объяснениях со стороны ответчика, без учета доводов истца, который в трудовом споре является слабой стороной.

Приведенная судом в решении суда оценка представленным истцом доказательствам с указанием на то, что истец от дачи объяснений работодателю отказалась, а указанные в представленных истцом документа даты не соответствуют датам отсутствия на рабочем месте, не отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что ФИО .... не отмечалась в Журнале регистрации служебных поездок и местных командировок, суд не проверил наличие соответствующей обязанности у ФИО .... с учетом того обстоятельства, что с приказом от 03.03.2014 №66 об утверждении и введении в действие данного Журнала ФИО .... по состоянию на даты совершения вменяемых дисциплинарных проступков ознакомлена не была, поручение о проставлении отметок в Журнале и необходимость согласования поездок с заместителем главного врача по кадрам было составлено только 06.12.2022, о чем свидетельствует соответствующие документ за №3656.

При этом из нормативных положений трудового законодательства (, Трудового кодекса Российской Федерации) следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является ознакомление работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя. Работник не должен нести неблагоприятных последствий неисполнения работодателем данной обязанности.

Указывая на то, что истец могла поручить доставку документов курьеру, имеющемуся в штате ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ», суд не мотивировал в своем решении, в чем заключается несоответствие действий истца нормам локальных нормативных актов работодателя при том, что поручения главного врача, содержащиеся в документах от 16.02.2022 №408С, от 25.02.2022 №531/1С, от 28.02.2022 №539С, от 02.03.2022 №994, были даны непосредственно ФИО .... и заключались не в доставке корреспонденции, а в обеспечении оформления документов в государственных органах, что предусмотрено функциональными обязанностями начальника юридического отдела, который согласно должностной инструкции несет персональную ответственность за выполнение возложенных на юридический отдел задач и осуществление им своих должностных обязанностей.

Также не основаны на нормах закона выводы суда о неправомерности отсутствия истца на рабочем месте ввиду неиздания работодателем приказов о направлении в командировки, невыдачи командировочных листов.

В силу ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Поездка ФИО .... по поручению работодателя в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы, МФЦ района Замоскворечье, расположенные в г. Москве, где находится место работы работника, по смыслу указанной нормы закона не является служебной командировкой, требующей обязательного оформления приказа о направлении в командировку, командировочного удостоверения.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанций о наличии у работодателя оснований для применения дисциплинарных взысканий нельзя признать правильным, так как он сделан с нарушением норм материального права, без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств и не основан на исследованных доказательствах.

В совокупности представленные доказательства не дают достаточных оснований для вывода о том, что ФИО .... допущены нарушения положений Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение ее к дисциплинарной ответственности, а также нарушение положений должностной инструкции и условий трудового договора, не подтверждают совершение истцом дисциплинарных проступков.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что несмотря на фиксацию в актах каждого факта об отсутствии на рабочем месте непосредственно в даты отсутствия 18.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022, 03.03.2022 до издания приказов о применении дисциплинарных взысканий 16.03.2022, 17.03.2022 ФИО .... с данными актами ознакомлена не была. Тем самым, работодатель, как указывает истец, лишил ее возможность сразу дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, не уведомил о несогласии с действиями истца по оставлению рабочего места для выполнения поручений, что могло бы предотвратить факты последовавших 24.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022, 03.03.2022 отсутствий, вместо этого, лишь 15.03.2022 истребовал по всем данным фактам объяснения и издал за два дня семь приказов о применении дисциплинарных взысканий за аналогичные нарушения, фактически искусственно увеличив количество поводов к применению дисциплинарных взысканий, что не отвечает задачам трудового законодательствам и принципам юридической, в том числе, дисциплинарной ответственности.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов главного врача ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» № 12/12 от 16.03.2022, № 13/12 от 17.03.2022, № 14/12 от 17.03.2022, № 15/12 от 17.03.2022, № 16/12 от 17.03.2022, № 17/12 от 17.03.2022, № 18/12 от 17.03.2022 о применении дисциплинарных взысканий к ФИО ....

Требования истца о признании незаконными действий главного врача ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» по изданию данных приказов, по существу, самостоятельными исковыми требованиями не являются, удовлетворяются путем признания незаконными и отмене оспариваемых приказов.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства дела, количество признанных незаконными приказов о наложении на работника дисциплинарного взыскания, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными и отменить приказы ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО ... № 12/12 от 16.03.2022, № 13/12 от 17.03.2022, № 14/12 от 17.03.2022, № 15/12 от 17.03.2022, № 16/12 от 17.03.2022, № 17/12 от 17.03.2022, № 18/12 от 17.03.2022.

Взыскать с ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» (ИНН №) в пользу ФИО ... (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: