Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-13167/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Стейт Сервис» по доверенности фио на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 679 от 26 мая 2022 года, на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Стейт Сервис»,

установил:

постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 679 от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, ООО «Стейт Сервис» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует защитник по доверенности фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ; факт наличия трудовых отношений ООО «Стейт Сервис» с выявленным иностранным гражданином, а также допуск его к работе с ведома генерального директора указанного общества материалами дела не подтвержден; судьей районного суда проигнорирована правовая позиция стороны защиты, не дана должная оценка показаниям свидетелей защиты; не установлены и не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории; выводы судьи суда первой инстанции основаны на доказательствах, представленных исключительно сотрудниками полиции, которые являются недостоверными, недопустимыми, фактически сфальсифицированы.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Стейт Сервис», будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, направил защитника по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника общества, оснований для отмены или изменения обжалуемого акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 15.20 час. 12 июля 2021 по адресу: адрес, в результате проверки миграционного законодательства сотрудниками выявлен факт несоблюдения ООО «Стейт Сервис» требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности ООО «Стейт Сервис» в качестве подсобного рабочего гражданина Таджикистана фио, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в связи с чем, действия данного юридического лица квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя жалобы, установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО «Стейт Сервис» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу адрес; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фототаблицы, на которой зафиксирован гражданин адрес фио, осуществляющий шпаклевку стен во внутренних помещениях по вышеназванному адресу; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, которым зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, включая гражданина адрес в качестве подсобного рабочего по указанному адресу; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе; копией паспорта гражданина адрес на имя фио; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении выявленного иностранного гражданина; письменными объяснениями фио, согласно которым с 12 июля 2021 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ремонтируемом помещении по адресу: адрес, по устной договоренности с представителем ООО «Стейт Сервис», без заключения трудового договора в письменном форме и оформления патента, без выходных, с графиком работы с 09.00 час. до 19.00 час., с заработной платой по сумма в день, в его обязанности входит шпаклевка стен в ремонтируемом помещении, подписанных им собственноручно без каких-либо возражений и замечаний, с указанием на русском языке о том, что с его слов записано верно, им прочитано; протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 13 июля 2021 года, которым гражданин адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением им трудовой деятельности без патента при установленных выше обстоятельствах; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Стейт Сервис»; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 апреля 2022года; рапортами должностных лиц ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления в действиях ООО «Стейт Сервис» административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; заключенным между фио и ООО «Стейт ЛТД» договором оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (обслуживанию) нежилого помещения от 18 января 2017 года по адресу: адрес; соглашением № 1 о перемене лиц в договоре ООО «Стейт ЛТД» на ООО «Стейт Сервис» от 16 июля 2018 года; показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио после разъяснения им положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, подробно приведенных в постановлении судьи районного суда, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого обществу административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны полицейским, непосредственно выявившим административное правонарушение; протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2022 года в отношении ООО «Стейт Сервис», в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права привлекаемого к административной ответственности юридического лица соблюдены, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол соответствует требованиям, предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с КоАП РФ в ее нормативном единстве со КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Обнаружение должностными лицами МВД России признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы общество также не обращалось.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям в жалобе, сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке УПК РФ не представлено.

Объектом правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, объективную сторону составляют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, связанные с незаконным привлечением к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, что направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, на защиту государственных интересов.

Исходя из положений , 16, 67 ТК РФ, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Стейт Сервис» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, что в рамках рассматриваемого дела, вопреки ссылкам в жалобе, подтверждено совокупностью исследованных судьей доказательств.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отрицание стороной защиты установленных судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Судья районного суда и должностное лицо административного органа, принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований пункта 4 статьи 13, статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ООО «Стейт Сервис», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Исходя из положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании КоАП РФ в данном случае не имеется.

Судьей районного суда и должностным лицом административного органа, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемых актах, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивировано отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «Стейт Сервис» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 679 от 26 мая 2022 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 12 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Стейт Сервис» оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина