Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-812/2023

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Яндекс.Еда» фио.С. на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 28.04.2022 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Яндекс.Еда» оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес №77/7-43078-21-ОБ/12-23426-И/18-1125 от 28.04.2022 ООО «Яндекс.Еда» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Яндекс.Едафио подал жалобу в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда от 11 июля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ООО «Яндекс.Еда» фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения районного суда, указывая, что в действиях ООО «Яндекс.Еда» отсутствует состав правонарушения, его вина не доказана и имеются существенные процессуальные нарушения, так как к участию в деле не был привлечен потерпевший, решение судом вынесено по истечении срока давности привлечения к ответственности.

Законный представитель, защитник ООО «Яндекс.Еда», потерпевшая фио (фио) А.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии законного представителя общества, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу ст. 57 ТК РФ В трудовом договоре указываются в том числе:

условия труда на рабочем месте;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:

об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

В силу ст. 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно ст. 312.6 ТК РФ работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.

Дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием, в порядке, сроки и размерах, которые определяются коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Как установлено судом первой инстанции, 03.06.2021г. между ООО «Яндекс. Еда» и фио заключен трудовой договор №154/2021/10.

В фнарушение абз.8 ч.4 ст.57, 312.1, 312.6 ТК РФ п. 3.2.4 трудового договора установлена обязанность работника самостоятельно обеспечивать себя необходимым для работы оборудованием, доступом в сеть «Интернет», сотовой связью и обеспечивать их работоспособность (обслуживание, ремонт, замену, оплату и т.п.).

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Яндекс. Еда» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, копией трудового договора.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в адрес, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Яндекс. Еда» состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод об отсутствии состава правонарушения, поскольку договором предусмотрен компенсационный механизм несостоятелен, поскольку возможность компенсации расходов не снимает с работодателя обязанность в соответствии со ст. 316.6 ТК РФ обеспечивать дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.

Законом предусмотрено право, а не обязанность, как указано в трудовом договоре, использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие ему или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства работника.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, несмотря на то, что юридическое лицо, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Довод о существенном нарушении при составлении протокола и рассмотрении дела, в связи с не привлечением к участию в деле потерпевшего не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку в данном случае права ООО «Яндекс. Еда» нарушены не были. Из заявления потерпевшего фио (Копотиловой ), что она была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления и решения.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Яндекс. Еда» в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Общества в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в полном объеме в соответствии со КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июля 2022 года, постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 28.04.2022 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Яндекс.Еда» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.