Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-21636/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове А.А., помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокуроров отдела управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., Зайцева И.Г.,

защитника обвиняемого фио – адвоката Денисова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Денисова А.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года, которым в отношении

фио ..., паспортные данные, гражданина адрес, состоящего в браке, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244.2 УК Республики Узбекистан,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 дней, то есть по 06 июля 2022 года.

Выслушав объяснения защитника обвиняемого Халикова М.С. и его защитника Денисова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Кулинич Д.А. и Зайцева И.Г., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года в отношении Худойбердиева З.Ж. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244.2 УК Республики Узбекистан, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 дней, то есть по 06 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Денисов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что за инкриминируемое его подзащитному преступление на территории РФ уголовная ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, данное преступление на дату совершения вменяемого Худойбердиеву З.Ж. преступления относилось к категории тяжких, а, следовательно, предельный срок содержания под стражей обвиняемого за совершение данного преступления не могло превышать 12 месяцев. Однако, ранее в дата его подзащитный уже помещался под стражу по решению Хамовнического районного суда г. Москвы с целью обеспечения возможности его выдачи правоохранительным органам адрес, под стражей Худойбердиев З.Ж. содержался 12 месяцев и был освобожден по решению прокурора в связи с истечением предельных сроков содержания лица под стражей. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, обвиняемый не мог вновь быть помещен под стражу. Находит несостоятельными выводы суда первой инстанции относительно данных, характеризующих личность фио Так, адвокат указывает, что его подзащитный официально находился на территории РФ как лицо, ищущее убежище, состоит в браке с гражданской РФ, имеет малолетнего ребенка, у него была регистрация на территории РФ и фактическое место жительства, арендовал квартиру, при этом получено согласие собственника на проживание Худойбердиева З.Ж. в квартире в случае его освобождения из-под стражи и избрания более мягкой меры пресечения. Находит немотивированным решение суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Полагает, что суду не представлено доказательств того, что Худойбердиев З.Ж., находясь на свободе, может скрыться. Делает вывод, что принятое решение не соответствует как требованиям национального законодательства, так и нормам международного права. Считает, что законных оснований для избрания в отношении обвиняемого обжалуемой меры пресечения не имелось. Просит постановление суда отменить и освободить его подзащитного из-под стражи в зале суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно требованиям УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с Постановления от 14 июня 2012 г. № 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерации уже получен такой запрос, регулируются , , и УПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд должен также учитывать положения, предусмотренные в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Согласно п. 23 данного Постановления судам следует учитывать, что срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству ( УПК РФ). При этом общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

Из представленных суду материалов следует, что Худойбердиев З.Ж. находился в розыске по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 154, п. «а» ч. 3 ст. 244.1, ч. 1 ст. 244.1, ч. 1 ст. 244.2 УК Республики Узбекистан. Действия Худойбердиева З.Ж. являются наказуемыми по российскому законодательству, ч. 1 ст. 244.2 УК Республики Узбекистан соответствует ч. 2 ст. 205.5 УК РФ. Иные вменяемые Худойбердиеву З.Ж. преступления не являются уголовно наказуемыми на территории РФ. На момент совершения инкриминируемого Худойбердиеву З.Ж. преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, оно относилось к категории тяжких, а, следовательно, предельный срок содержания обвиняемого под стражей не мог составлять более 12 месяцев.

Из представленных суду материалов следует, что Худойбердиев З.Ж. в период времени с 13 августа 2016 года по 11 августа 2017 года содержался под стражей в связи с удовлетворением Хамовническим районным судом г. Москвы ходатайств прокурора о заключении лица под стражу и дальнейшего продления срока содержания под стражей до 06 месяцев, а затем до 12 месяцев с целью его возможной выдачи правоохранительным органам адрес.

11 августа 2017 года Худойбердиев З.Ж. был освобожден по решению Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы в связи с истечением предельных сроков содержания обвиняемого под стражей, установленных ст. 109 УПК РФ.

О данных обстоятельствах суду первой инстанции было заявлено стороной защиты, но они были оставлены без должной оценки и проверки со стороны Замоскворецкого районного суда г. Москвы, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями прокурора и позицией суда первой инстанции о возможности избрания в отношении Худойбердиева З.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу со ссылкой на положения ст. 467 УПК РФ, поскольку данная норма закона лишь регламентирует порядок и сроки выдачи лица иностранному государству, а также устанавливает последствия нарушения установленных сроков, а не предоставляет суду право избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а, следовательно, данная статься не могла быть применена к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене как не соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а в удовлетворении ходатайства прокурора надлежит отказать.

При этом, поскольку в настоящее время обвиняемый Худойбердиев З.Ж. согласно сведениям, представленным Генеральной прокуратурой РФ, покинул территорию РФ, 27 июня 2022 года передан правоохранительным органам адрес, то есть уже не содержится в следственном изоляторе на территории РФ, оснований для принятия решения об его освобождении из-под стражи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года об избрании в отношении фио ... меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, в удовлетворении ходатайства первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы об избрании в отношении Худойбердиева З.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника.

Судья О.В.Кривоусова