Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2022-011482-69

Судья фио

Дело № 33-8964/2023

(№ 2-5019/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Дудченко В.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дудченко Вадима Юрьевича к адрес о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме,

установила:

Дудченко В.Ю. обратился в суд с иском к адрес и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада в размере сумма, сроком действия 92 дня, процентной ставкой 8% годовых, автоматической пролонгацией. 30.05.2022 истец сообщил, что намерен 02.06.2022 расторгнуть договор и попросил обеспечить выдачу денежных средств в дату закрытия вклада. 01.06.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил 02.06.2022 расторгнуть договор и выдать денежные средства в размере сумма. 02.06.2022 договор был автоматически пролонгирован ответчиком в одностороннем порядке. 02.06.2022 по заявлению истца договор расторгнут, при этом денежные средства ответчиком не выданы, истцу было предложено произвести заказ денежных средств, с датой получения 24.06.2022. В ответе от 03.06.2022 банк указал, что с 09.03.2022 ограничен оборот валюты в Российской Федерации. 03.06.2022 истец повторно направил ответчику требование о надлежащем исполнении обязательств, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Истец Дудченко В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дудченко В.Ю., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор КБО является типовым с заранее определенными условиями и истец как потребитель финансовой услуги не имел возможности влиять на его содержание; судом не установлена дата исполнения обязательств со стороны ответчика; суд не учел, что договор расторгнут 02.06.2022 и ответчик самостоятельно без согласования с истцом оформил заявку на получение денежных средств, осуществив выдачу денежных средств 01.09.2022 с нарушением срока исполнения обязательства.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. От истца Дудченко В.Ю. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчиком адрес представлены письменный отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2022 между Дудченко В.Ю. и адрес заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес, в рамках которого на имя Дудченко В.Ю. был открыт текущий счет № 40817840604260026986 в валюте доллары США.

Во исполнение условий банковского обслуживания на имя Дудченко В.Ю. в адрес открыт срочный депозит «Альфа-Вклад» (без пополнения и снятия) №AFWRUR0203201, размещенный на счете № 42304840404260001667, на следующих условиях: срок депозита 92 дня, сумма депозита сумма, с условием автоматической пролонгации, процентной ставкой 8% годовых, дата окончания срока депозита 02.06.2022, процентная ставка с учетом капитализации 8,05% годовых.

Согласно п. 4 л. 2 заявления истца стороны согласовали, что по истечении срока депозита или в случае досрочного возврата депозита необходимо заказывать денежные средства заранее, в сроки и порядке, предусмотренные договором и тарифами банка.

В соответствии с выписками от 05.07.2022 по счетам вкладов № 40817840604260026986, № 42304840404260001667 усматривается, что 02.03.2022 открыт депозит по договору №AFWRUR0203201 на сумму сумма, за период со 02.03.2022 по 02.06.2022 сумма вклада с процентами составила сумма. 02.06.2022 был досрочно расторгнут договор по депозиту №AFWRUR0203201, 22.06.2022 истцу выданы денежные средства в сумме сумма.

Согласно выписке от 21.07.2022 по счету вклада № 40817840604260026986 истцу 01.09.2022 выплачены проценты в рублевом эквиваленте в сумме сумма, что на дату выдачи составляет сумма по рыночному курсу.

В силу п. 2.7 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес (договор о КБО) стороны договорились, что банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия договора и (или) в тарифы. При этом клиент согласен с тем, что изменения и (или) дополнения, внесенные банком в договор становятся обязательными для сторон в дату введения редакции в действие.

Согласно п. 2.8 договора о КБО клиент, держатель карты, доверенное лицо обязаны ежедневно любым доступным им способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в банк, в т.ч. на официальный сайт банка сети интернет по адресу www.alfabank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в договор и (или) тарифы.

В соответствии с п. 2.9 договора о КБО в случае не получения банком от клиента до вступления в силу новой редакции договора и (или) тарифов, либо изменений и (или) дополнений, внесенных в договор и (или) тарифы, письменного уведомления о расторжении договора, стороны соглашаются с тем, что банк считает это выражением согласия с изменениями условия договора и (или) тарифов.

Согласно п. 14.2.8.4 договора КБО заказ наличных в случаях, предусмотренных п. п. 14.2.8.3.1-14.2.8.3.2 договора, осуществляется клиентом не менее, чем за 5 рабочих дней, предшествующих дню получения наличных денежных средств в рублях Российской Федерации, и не менее чем за 20 рабочих дней, предшествующих дню получения наличных денежных средств в долларах США, евро, швейцарских франках и английских фунтах стерлингов; указанный срок может быть по возможности сокращен по решению банка.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 09.03.2022 о введении временного порядка операций с наличной иностранной валютой в Российской Федерации Банк России с 9 марта 2022 года по 9 сентября 2022 года установил специальный порядок выдачи средств с валютных вкладов и счетов граждан, согласно которому все средства клиентов на валютных счетах или вкладах сохранены и учтены в валюте вклада, клиент может снять до сумма в наличной валюте, а остальные средства в рублях по рыночному курсу на день выдачи.

В соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 25.03.2022 № 08-36-2/2219 «О направлении ответов на типовые вопросы кредитных организаций» проценты по валютным вкладам физических лиц, начисленные, но фактически причисленные ко вкладам по состоянию на 09.03.2022, подлежат выплате физическим лицам в период с 09.03.2022 по 09.09.2022 в наличной форме в рублях.

Вышеуказанный временный порядок был продлен Центральным Банком Российской Федерации до 09.03.2023. Данная информация размещена на официальном сайте .

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 834, 845, 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях адрес вины в нарушении прав истца. При этом судом принято во внимание, что адрес выплачены истцу денежные средства по вкладу, а также проценты на сумму вклада. Ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством, а также требованиями Центрального Банка Российской Федерации от 09.03.2022 и разъяснениями, изложенными в Письме Центрального Банка Российской Федерации от 25.03.2022 № 08-36-2/2219.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что договор расторгнут 02.06.2022 и ответчик самостоятельно без согласования с истцом оформил заявку на получение денежных средств, осуществив выдачу денежных средств 01.09.2022 с нарушением срока исполнения обязательства, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку ни условиями заключенного между сторонами договора, ни нормами РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена выдача банком суммы наличных денежных средств сразу при первом обращении без предварительной заявки, требования истца выполнены банком в предусмотренный п. 14.2.8.4 договора КБО срок, а невыдача валютных денежных средств истцу при его обращениях была вызвана объективными причинами, в том числе в связи с введением Центральным Банком Российской Федерации временного порядка операций с наличной иностранной валютой в Российской Федерации в период с 9 марта 2022 года по 9 сентября 2022 года. Остаток денежных средств в виде процентов по договору срочного депозита в рублевом эквиваленте в размере сумма получены истцом 01.09.2022, ранее с требованием о выдаче процентов в рублевом эквиваленте истец к ответчику не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Дудченко В.Ю., изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали бы выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дудченко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи