Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5129/2022 по иску Сорока фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Сорока Н.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании исковых требований указала, что 28.08.2018 между ООО «МИЦ Сити –омега» (Участник-1), истцом (Участник-2) и ответчиком (Участник 3) было заключено соглашение № Я/6-371-Ю\7) об уступке прав по Договору № Я/6-371-Ю участия в долевом строительстве от 28.08.2018 (Соглашение) по условиям которого, согласно п.3 Участник-1, уступает в полном объеме, а Участник-2 принимает в полном объеме права требования и обязанности Участника-1 по Договору долевого участия с правом на получение объекта долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, адрес, уч.40\2, со следующими техническими характеристиками (далее - «Объект долевого строительства»): Секция(подъезд) - «3», Этаж – 4, Порядковый номер на площадке 8, Условный номер Объекта долевого строительства – 182, Количество комнат - 2 (две), адрес Объекта долевого строительства, кв.м. -59,60 кв.м

Указанные требования и обязанности принадлежат Участнику-1 на основании Договора № Я/6-371-Ю участия в долевом строительстве от 28.08.2018 (далее - «Договор долевого участия») заключенный между Участником-1 и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ».

Согласно п. 2.1 Соглашения Стороны согласовали цену передаваемого Права требования в размере сумма.

Истцом исполнены обязательства по оплате цены Соглашения в полном объеме.

По результатам обмеров БТИ общая приведенная площадь Квартиры составила меньшую площадь, в результате чего Застройщик обязался выплатить истцу сумма; данная сумма до сих пор истцу не выплачена.

В соответствии с п. 6.1 Договора долевого участия срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику в течение 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемый с «01» января 2020 года.

В настоящий момент Объект долевого строительства передан Участнику по Акту приема-передачи от 29 марта 2021 года.

Таким образом, в установленный Договором долевого участия срок Застройщик не исполнил своё обязательство по передаче Объекта долевого строительства истцу.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, 28.01.2022 истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки.

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 02.01.2021 по 29.03.2021, денежную сумму за уменьшенную площадь в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 %.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором возражал против заявленных исковых требований, также просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, письменными материалами дела подтверждается, что 28.08.2018 между ООО «МИЦ Сити –омега» (Участник-1), истцом (Участник-2) и ответчиком (Участник 3) было заключено соглашение № Я/6-371-Ю\7) об уступке прав по Договору № Я/6-371-Ю участия в долевом строительстве от 28.08.2018 (Соглашение) по условиям которого, согласно п.3 Участник-1, уступает в полном объеме, а Участник-2 принимает в полном объеме права требования и обязанности Участника-1 по Договору долевого участия с правом на получение объекта долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, строительство которого осуществляется по адресу: адрес, адрес, уч.40\2, со следующими техническими характеристиками (далее - «Объект долевого строительства»): Секция(подъезд) - «3», Этаж – 4, Порядковый номер на площадке 8, Условный номер Объекта долевого строительства – 182, Количество комнат - 2 (две), адрес Объекта долевого строительства, кв.м. -59,60 кв.м

Указанные требования и обязанности принадлежат Участнику-1 на основании Договора № Я/6-371-Ю участия в долевом строительстве от 28.08.2018 (далее - «Договор долевого участия») заключенный между Участником-1 и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ».

Согласно п. 2.1 Соглашения Стороны согласовали цену передаваемого Права требования в размере сумма.

Истцом исполнены обязательства по оплате цены Соглашения в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 Договора долевого участия срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику в течение 6 (шести) календарных месяцев, исчисляемый с «01» января 2020 года.

В настоящий момент Объект долевого строительства передан Участнику по Акту приема-передачи от 29 марта 2021 года.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передачи объекта долевого строительства истцам должна была состояться не позднее 01.07.2020, а фактически передан объект только 29.03.2021.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 02.01.2021 по 29.03.2021 и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет ответчиком не оспаривался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истицы.

28.01.2022 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что истцом жилое помещение приобреталась для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в равных пользу истцов штраф в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

12.03.2021 между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

В силу п.4 дополнительного соглашения, застройщик обязуется в течении 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, возвратить участнику долевого строительства разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме сумма. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу данную сумму, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном выше размере.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, так как данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на представителя с учетом объема и сложности дела в размере сумма

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Сорока фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 30 сентября 2022 г.