Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5119/2022 по иску Кошелева Дениса Валентиновича к ФГБУ культуры «Российская государственная детская библиотека» о возмещении имущественного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошелев Д.В. обратился с иском, с учетом его уточнений, к ответчику ФГБУ культуры «Российская государственная детская библиотека» о возмещении ущерба в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на проведение исследования в размер сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, указав в обосновании требований следующие обстоятельства.

09.02.2022г. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки фио, г.р.з. М741ЕН197, во дворе дома по адресу: адрес, в углу между галереей, соединяющей корпуса 1 и 3 указанного дома.

В результате падения снега с крыши указанного дома, принадлежащего на праве собственности ответчику, автомобиль истца получил многочисленные повреждения в виде: вмятины передней части крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, трещины на лобовом стекле, вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия.

Факт наличия указанных повреждений автомобиля истца 09.02.2022г. был зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия составленным участковым уполномоченным ОМВД по адрес, прибывшим по указанному адресу по вызову истца.

Также истец указывает, что факт повреждения его автомобиля установлен постановлением по делу об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2022г.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию, предварительно уведомив ответчика о его праве участвовать в осмотре поврежденного ТС.

На основании заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства фио, г.р.з. М741ЕН197, составила сумма

04.04.2022г. истец передал ответчику претензию о выплате ущерба причиненного его автомобилю.

Так как данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец Кошелев Д.В. и его представитель по доверенности Гайдуков М.А. в судебном заседании доводы иска поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать, не оспаривая выводы проведенного исследования повреждений ТС, считает, что механизм образования повреждений ТС истца не установлен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец имеет в собственности автомобиль марки фио, г.р.з. М741ЕН197, что подтверждается копией СТС (л.д. 10).

09.02.2022г. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки фио, г.р.з. М741ЕН197, во дворе дома по адресу: адрес, в углу между галереей, соединяющей корпуса 1 и 3 указанного дома.

В результате падения снега с крыши указанного дома, принадлежащего на праве собственности ответчику, автомобиль истца получил многочисленные повреждения в виде: вмятины передней части крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, трещины на лобовом стекле, вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия.

Факт наличия указанных повреждений автомобиля истца 09.02.2022г. был зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия составленным участковым уполномоченным ОМВД по адрес, прибывшим по указанному адресу по вызову истца.

По данному факту 18.02.2022г. участковым уполномоченным ОМВД по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП фио

Предварительно ответчику направлено уведомление от 16.02.2022г. о предстоящем осмотре ТС истца с предложением обеспечить явку представителя (л.д. 30).

18.02.2022г. автомобиль истца был осмотрен специалистом, в присутствии представителя ответчика, составлен акт осмотра, в котором представитель ответчика от подписи отказался.

Согласно заключению экспертной организации «ПроЭксперт» № 46/22 от 28.02.2022г. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного ТС истца составила сумма

Ответчик, не оспаривая выводы данного исследования и не настаивая на проведении судебной экспертизы, просил отказать истцу во взыскании указанного ущерба, поскольку не установлен механизм образования указанных повреждений ТС истца.

Обсуждая данные доводы ответчика, суд считает их не объективными и не основанными на материалах дела, поскольку повреждения ТС истца, указанные в протоколе осмотра места происшествия и поврежденного автомобиля от 09.02.2022г. соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ТС - фио от 18.02.2022г. При этом представитель ответчика присутствовал при осмотре указанного ТС, каких либо замечаний, не указал.

Также суд учитывает фотографии поврежденного транспортного средства истца на месте происшествия, выполненные 09.02.2022г., по адресу места происшествия.

04.04.2022г. истец передал ответчику претензию о выплате ущерба причиненного его автомобилю.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ссылался на то, что не является надлежащей стороной по делу, поскольку обязанности по комплексной уборке прилегающей территории здания библиотеки возложены на ООО «Клиринг Мастер», с которым у ФГБУ культуры «Российская государственная детская библиотека» заключен контракт от 30.12.20221г. сроком с 01.01.2022г. по 25.12.2022г.

Обсуждая данный довод суд считает его не состоятельным, поскольку ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться к ООО «Клиринг Мастер» с регрессными требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФГБУ культуры «Российская государственная детская библиотека» является собственником и балансодержателем здания по адресу: адрес, 3.

Указанное здание является нежилым помещением, не состоит на балансе содержания ГБУ адрес Якиманка».

На основании установленных обстоятельств, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста экспертной организации «ПроЭксперт» № 46/22 от 28.02.2022г. Претензию о возмещении ущерба в размере сумма (с учетом понесенных истцом расходов на исследование) истец вручил ответчику 04.04.2022г., предложил ему в течение месяца возместить ущерб имуществу.

В соответствии с ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая приведенные нормы закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022г. по 31.10.2022г., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в московском регионе, в размере сумма Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Разрешая требования иска о взыскании процентов на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ, с 04.04.2022г. по 31.10.2022г., суд отказывает в их удовлетворении, на основании п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, так как по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты).

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд находит их подлежащими удовлетворении, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность наделяет доверенное лицо широкими полномочиями участия в судах общей юрисдикции, не связаны представлением интересов истца по конкретному спору, суд отказывает истцу по требованиям о взыскании расходов на оформление указанной доверенности.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате исследования, поскольку они не подтверждены платежными документами.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на услуги представителя в размере сумма, учитывая объем проделанной работы представителем, количество судебных заседаний, определенная сумма соответствует установленному законом критерию разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелева Дениса Валентиновича – частично удовлетворить.

Взыскать с ФГБУ культуры «Российская государственная детская библиотека» (ИНН: 7706032695) в пользу Кошелева Дениса Валентиновича (паспортные данные) имущественный ущерб в размере сумма, неустойку за период с 04.05.2022г. по 31.10.2022г. в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 04 ноября 2022 года.