Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр.дело №33-44843/2022

Номер гр.дела в суде первой инстанции М-5431/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при помощнике судьи Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «РегионКонсалт» на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы, которым постановлено:

Передать гражданское дело № 2-4592/2022 по иску ООО «РегионКонсалт» к Хельшер Роберту, Закусову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в Бабушкинский районный суд г.Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионКонсалт» обратилось с иском к Хельшер Роберту, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО «РегионКонсалт» по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд исходил из того, что условия о договорной подсудности в соответствии с кредитным договором № 11-02-01/04-07/2227 К от 17 апреля 2007 г. между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и Хельшер Р. не могут распространяться на ответчика фио, привлеченного истцом к участию в деле.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.6.4 кредитного договора, заключенного между КБ «Судостроительный банк» (ООО) и Хельшер Р. все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора.

Согласно п.7.3 договора залога, заключенного 17 апреля 2007 г. между фио и КБ «Судостроительный банк» все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора.

Местом нахождения кредитора является: г.Москва. Раушская наб., д.4/5, стр.1, которое относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Таким образом, в силу положений ст.32 ГПК РФ договорная подсудность рассмотрения требований в Замоскворецком районном суде г.Москвы согласована как с ответчиком Хельшером Р., так и с ответчиком фио

В соответствии с п.2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" определенные трудности на практике вызывает вопрос о том, признается ли действующим условие кредитного договора (договора поручительства) о подсудности спора по месту нахождения банка, согласованное между кредитором и заемщиком (поручителем), в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам.

Примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При таких данных, правовые основания для направления гражданского дела по подсудности в Бабушкинский районный суд г.Москвы по месту жительства фио отсутствовали, вследствие чего определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года отменить, гражданское дело направить в Замоскворецкий районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий: