Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, представителя истца по доверенности Богославской Е.Г., представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4433/2022 по исковому заявлению Коваль Инги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр –МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 года по 15.03.2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 09.04.2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» и Коваль И.С. заключен договор участия в долевом строительстве № Я/9-322-И, по условиям которого ответчик обязался в течение двух месяцев, исчисляемый с 01.01.2021 года построить и передать объект долевого строительства – квартиру. Согласно п. 4.1. договора стоимость квартиры составила сумма Вместе с тем окончательная цена составляет сумма Свои обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Однако ответчик нарушил срок передачи объекта, а претензионные требования о выплате законной неустойки оставил без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Богославской Е.Г., которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, возражала против уменьшения в силу ст.333 ГК РФ размера неустойки, а также штрафа.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в которых просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.04.2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» и Коваль И.С. заключен договор участия в долевом строительстве № Я/9-322-И.

В соответствии с п. 1.2. договора ответчик обязуется возвести жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 40/2, корп. 9.

Согласно п. 2.1.1. объектом строительства является квартира с порядковым номером - 330, этаж - 6, секция - 5, площадью 59,40 кв.м.

В соответствии с п. 6.1. договора ответчик обязался в течение двух календарных месяцев, исчисляемого с 01.01.2021 года, построить и передать объект долевого строительства.

В силу п. 4.1. договора стороны согласовали стоимость квартиры в размере сумма

15.03.2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» и Коваль И.С. был подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства, в котором пунктом 6 установлена окончательная цена Договора – сумма

Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 975129 от 13.06.2019 года.

Фактически объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 15.03.2022 года.

Поскольку застройщик своевременно не выполнил перед Коваль И.С. свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, в его адрес истцом 11.03.2022 года была направлена соответствующая претензия, оставленная без ответа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании изложенного, поскольку судом установлено нарушение застройщиком срока на передачу истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение данного срока.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2021 года по 15.03.2022 года из расчета сумма х 380 дней х 2 х 1/300 х 9.5%.

Вместе с тем, суд считает, что представленный расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку крайний срок передачи объекта являлся 28.02.2021 года, а по состоянию на дату сдачи объекта долевого строительства, установленную договором, ставка рефинансирования Банка России составляла 4,5%. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 01.03.2021 года по 15.03.2022 года из расчета 6 306 645,78 х 380 х 2 х 1/300 х 4,5 и составит сумма

Довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине третьих лиц, суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, изложенные стороной ответчика обстоятельства, не освобождают его от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и упомянутые причины нарушения такого срока, цену объекта долевого строительства, его назначение, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в сумма, взыскав указанную сумму в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере сумма, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает возможным требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате потовых услуг в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма уплаченную при подаче иска в суд.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваль Инги Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Коваль Инги Сергеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2022 г.