Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 19 сентября 2022 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5501/2022 по иску Харитоновой Екатерины Васильевны к Государственному бюджетному учреждению адрес Замоскворечье» адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харитонова Е.В. обратился с вышеуказанным иском в суд, в обосновании своих требований указала, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е474СТ197.

16.02.2022 года по адресу: адрес, на припаркованный автомобиль истца, принадлежащей ответчику, упала штукатурка с элементами кусков красного кирпича.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2022 года.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «НТЦ Союзэксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учетом износа, составила сумма Ответчик был приглашен на осмотр ТС, но не явился. За составление отчета истец оплатил сумма

На досудебную претензию истца ответа не получено.

В связи с изложенным, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В настоящее судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Истец является собственником автомобиля марки марки марка автомобиля, г.р.з. Е474СТ197.

16.02.2022 года по адресу: адрес, на припаркованный автомобиль истца, принадлежащей ответчику, упала штукатурка с элементами кусков красного кирпича.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2022 года.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «НТЦ Союзэксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учетом износа, составила сумма Ответчик был приглашен на осмотр ТС, но не явился. За составление отчета истец оплатил сумма

На досудебную претензию истца ответа не получено.

Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения снега на автомобиль, должна быть возложена на ГБУ адрес Замоскворечье", который является балансодержателем территории, с которой произошло падение штукатурки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, установленный выводами экспертизы, проведенной стороной истца при подаче иска, в размере сумма

Суд признает выводы экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными, стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, а также доказательства подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу в счет возмещения ущерба сумма

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, поскольку эти расходы подтверждены документально.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости оплаты юридических услуг в размере сумма

Разрешая заявленные требования судом установлено, что 22 февраля 2022 г. между Харитоновым Д.О. и Харитоновой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет сумма

Вместе с тем, доказательств несения расходов в указанной сумме материалы дела не содержат, кроме того, Исполнитель Харитонова Д.О. и Заказчик Харитонова Е.В. являются супругами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда ввиду того, что за причинение имущественного вреда не предусмотрена безусловная компенсация морального вреда. Причинение ответчиком морального вреда не доказано истцом.

Между тем, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере сумма суд полагает необходимым отказать, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени Харитоновой Е.В. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере сумма не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Замоскворечье» адрес в пользу Харитоновой Екатерины Васильевны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: