Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио и третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5417/2022 по исковому заявлению Дохаевой фио к ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГУП «Мосводосток» о взыскании материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 08 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, а именно: вылет крышки люка смотрового колодца, что привело к повреждению автомашиной марка автомобиля, госномер. Е039ТС97 принадлежащей истцу на праве собственности. Виновным в данном происшествии был признан сотрудник ГУМ «Мосводосток» фио. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с отказом в выплате ущерба, истец обратился к независимому экспертизу, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумма, за проведение экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере сумма. Однако, в досудебном порядке ответчика выплату ущерба также не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен фио.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио возражал против исковых требований, по доводам отзыва на иск.

Третье лицо фио в ходе судебного заседания также возражала против удовлетворения истца.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, - должностные и иные ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что истцу Дохаевой З.Д. на праве собственности принадлежит автомашина марка автомобиля, госномер. Е039ТС97, что подтверждается копией СТС.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04 октября 2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 396 адрес, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно вышеуказанного постановления фио, 08 июля 2021 года, в 15 часов 15 минут, являясь ответственным должностным лицом ГУП «Мосводосток», не обеспечил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожного сооружения (смотрового колодца) в безопасном для дорожного движения состоянии и не принял своевременные меры по устранению разрушений и деформаций, что привело к вылету крышки смотрового колодца и ДТП с автомобилем марка автомобиля, госномер. Е039ТС97, имевшего место по адресу: адрес.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу, ответчиком и третьим лицо не оспорено.

Таким образом, материалами дела подтверждается и доказательств обратного суду не представлено, что спорное ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ГУП «Мосводосток» своих обязанностей по содержанию находящихся на балансе организации дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, соответственно, вред от данного ДТП должен быть возмещен истцам ответчиком на основании ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, поскольку люки подземных коммуникаций относятся к источникам повышенной опасности, что опровергает доводы ответчика, относительно отсутствия у ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Авто-Экс-групп» № 2061-22, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумма. За проведение экспертизы истцом оплачено сумма.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также считает подлежащими удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае. Требования Закона «О защите прав потребителей» на данные правоотношения также не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дохаевой фио к ГУП «Мосводосток» о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосводосток» в пользу Дозаевой фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2022 года.