Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в состав председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца Оникиенко Е.А., представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4369/2022 по исковому заявлению Булахова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТБРУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Булахов Д.В. обратился с иском Обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТБРУС» с требованием о расторжении договора № 22-ДП от 22.03.2021 г., взыскании уплаченной денежной суммы в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами 22.03.2021 г. был заключен договор подряда на изготовление комплекта деталей и изделий для малоэтажного домостроения, для личных нужд истца, так как в планах было построить дом. Срок исполнения обязательств был установлен договором до 20.08.2021 г. и истцом была произведена предоплата в размере сумма, а оставшуюся часть истец должен был оплатить после письменного уведомления о готовности результата работ к отгрузке. Вместе с тем со стороны ответчика допущено нарушение срока исполнения обязательства, уведомление о готовности результата работ к отгрузке до настоящего времени не поступало. Претензия, направленная ответчику 24.05.2022 г., оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности Оникиенко Е.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.03.2021 г. между фио (далее — истец) и ООО «КРАФТБРУС» (далее - Ответчик) заключён договор подряда № 22-ДП на изготовление комплекта деталей и изделий для малоэтажного домостроения, в силу которого Подрядчик обязался выполнить по техническому заданию Заказчика Работу, указанную в п. 1.2 настоящего Договора, сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат Работы, и оплатить её.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) следующую работу: изготовить детали и изделия для малоэтажного домостроения (далее - детали и изделия) согласно проекту из древесины хвойных пород - ель; изготовить комплектующие пиломатериалы из древесины хвойных пород - сосна, ель.

При этом Заказник обязался предоставить Подрядчику техническое задание на выполнение работ с приложением необходимой проектной документации (п. 2.3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, Цена договора составляет сумма

По условиям договора оплата работ осуществляется следующим образом: при подписании вносится авансовый платеж в размере сумма, оставшуюся часть при поступлении уведомления о готовности результата работ к отгрузке в течение 5 календарных дней в кассу подрядчика.

Из материалов дела следует, что истцом произведен авансовый платеж в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. № 2 от 22.03.2021 г.

24.05.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченного авансового платежа ввиду неготовности результата работ по заключенному между сторонами договору. В удовлетворении требований истца, ответчиком было отказано.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что п. 1.1. и п. 2.3.1 Договора, истец не предоставил в адрес Подрядчика технической документации, в связи с чем нарушение срока произошло не по виде ответчика.

Представитель истца возражая против позиции ответчика указал, что техническое задание выполнял ответчик по заключенному между сторонами Договору № П -2203/1 на выполнение проектных работ от 22.03.2021 г.

Из материалов вдела следует, что 22.03.2021 г. между фио (далее — истец) и ООО «КРАФТБРУС» (далее - Ответчик) заключён договор подряда № П-2203/1 на выполнение проектных работ, в силу которого ответчик обязался разработать по заданию Заказчика рабочий проект индивидуального дома (далее - «Проект») согласно Технического задания на проектирование - Приложения №1 (далее - Техническое задание), являющегося неотъемлемой частью данного договора, а Заказчик обязался передать Подрядчику задание и иные исходные данные, необходимые для составления проектной документации, принять и оплатить результат работ в виде разработанного проекта.

Представитель истца пояснил, что факт исполнения указанного договора истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что Ответчик не приступал к выполнению работ по договору, следовательно, не понёс никакие расходы.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнил со своей стороны условий договора, являются несостоятельными, и оспариваются письменными материалами дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотрено положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия договора и установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора подряда № 22-ДП от 22.03.2021 г., в связи с чем, приходит к выводу о его расторжении и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченного авансового платежа в размере сумма

В силу с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме сумма

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств при отсутствии ходатайства со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, поэтому взыскивает с ответчика штраф в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на услуги представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма с учетом удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Булахова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 22-ДП от 22.03.2021 г. на изготовление комплекта деталей и изделий малоэтажного домостроения, заключённый между ООО «КРАФТБРУС» и Булаховым Дмитрием Владимировичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТБРУС» в пользу Булахова Дмитрия Владимировича денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТБРУС» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2022 г.