Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Лекомцева Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

с участием прокурора Маневич М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чаховского М.А. - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» о расторжении трудового договора с фио № 13-05-2022-1/ЛС от 13 мая 2022 года.

Восстановить Чаховского М.А. в должности заместителя генерального директора по развитию Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» с 14 мая 2022 года.

Возложить обязанность на Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» внести изменения в трудовую книжку Чаховского М.А..

Взыскать с Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН: ***) в пользу Чаховского М.А. (ИНН: ***) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

у с т а н о в и л а:

Чаховский М.А. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к адрес Инфраструктурные решения» (далее также – адрес), о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от 13.05.2022 № 13-05-2022-1/ЛС, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по развитию адрес, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести исправление записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25.06.2021 работал по трудовому договору в адрес в должности заместителя генерального директора по развитию, в должностные обязанности которого входит представление интересов адрес во взаимоотношениях с внешними контрагентами, органами государственной власти и местного самоуправления, управление перспективными проектами Общества, блоком перспективного развития в области цифровой трансформации предприятий Общества. В период с 24.04.2022 по 13.05.2022 с работодателем возник конфликт по поводу направления истца в отпуск с 11.05.2022 по 19.05.2022 в отсутствие желания последнего и с нарушением процедур порядка предоставления отпуска, вследствие чего приказом от 13.05.2022 № 13-05-2022-1/ЛС за нарушение норм этики истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истец считает незаконным, поскольку не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, не совершал виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, а нарушение норм этики не может повлечь увольнение по соответствующему основанию, кроме того, работодателем не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в части затребования письменного объяснения. Незаконным увольнением причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Чаховского М.А., представителя истца фио, просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 25.06.2021 адрес Инфраструктурные решения» с Чаховским М.А. заключен трудовой договор № 31\21, на основании которого истец принят на работу на должность заместителя генерального директора по развитию.

Приказом № 13-05-2022-1/ЛС от 13.05.2022 действие трудового договора, прекращено, и Чаховский М.А. уволен 13.05.2022 вследствие утраты доверия со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания издания приказа в нем не указаны.

Из письменных и устных возражений ответчика следует, что основанием увольнения Чаховского М.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило решение Совета по этике, оформленное протоколом от 06.05.2022 №307-6\146-Пр.

Так, 28.04.2022 Чаховский М.А. обратился с заявлением о проведении служебного расследования по факту направления в его в отпуск приказом от 26.04.2022 №26-04-2022-7\ОТ вне установленного графика отпусков и без документов, подтверждающих его согласие на него.

Приказом от 29.04.2022 №307-1\435-ОХП в целях проверки указанных в заявлении обстоятельств назначена служебная проверка.

Для установления подлинности подписи Чаховского М.А. в уведомлении о предстоящем отпуске работодатель обратился в экспертную организацию ООО «Скала» за проведением почерковедческого исследования.

Заключением специалиста № 1515/22 от 29.04.2022 ООО «Скала» установлено, что образцы подписи, представленные на исследование, свидетельствуют о том, что подпись от имени Чаховского М.А. в уведомлении от 20.01.2022 о предстоящем ежегодном отпуске Чаховского Максима Александровича с 14 февраля по 22 февраля 2022 года выполнена самим Чаховским М.А.

По результатам служебной проверки составлено заключение от 06.05.2022 №307-6\1832-ВК, согласно которому нарушений трудового законодательства РФ при оформлении ежегодных отпусков Чаховскому М.А. в указанные периоды не установлено, с учетом оспаривания Чаховским М.А. принадлежности подписи в уведомлении на отпуск от 20.01.2022, высказанного таким образом недоверия руководству Общества, комиссией предложено поручить Совету по этике, действующему на основании приказа от 07.11.2018 № 307/385-П, провести проверку оценки поведения Чаховского М.А. с учетом возможного нарушения норм этики и служебного поведения.

В ходе проведения заседания Советом по этике адрес установлены нарушения Чаховским М.А. при отрицании подлинности подписи в уведомлении от 20.01.2022 Кодекса этики и служебного поведения работников адрес, утвержденного приказом от 07.11.2018 №307\385-П.

Кроме того, на заседании Совета по этике установлено наличие в поведении Чаховского М.А. нарушения Кодекса этики в связи с высказываниями относительно несовершенства системы государственного устройства и управления в Российской Федерации, отрицанием геноцида русского населения в Донецкой адрес, Луганской адрес, демонстрацией негативного отношения к специальной военной операции.

По результатам проведения заседания Советом по этике адрес составлен протокол № 307-6/146-Пр от 06.05.2022 с решением о рассмотрении вопроса о расторжении трудовых отношений с заместителем генерального директора Чаховским М.А. по соглашению сторон, в случае несогласия в виде увольнения по инициативе работодателя.

11.05.2022 советником генерального директора группы советников адрес фио направлено уведомление в адрес Чаховского М.А. о необходимости предоставления письменных объяснений в течение двух рабочих дней.

11.05.2022 комиссией в составе советника генерального директора группы советников адрес фио, руководителя направления управления по работе с персоналом фио, главного специалиста группы по развитию фио составлен акт об отказе Чаховского М.А. от получения уведомления и предоставления письменных объяснений.

13.05.2022 генеральным директором адрес вынесен приказ № 13-05-2022-1/ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора № 32/21 от 25.06.2021г. с фио по инициативе работодателя вследствие утраты доверия со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции верно исходил из того, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним, в связи с чем юридически значимыми обстоятельствами по делу является наличие в трудовых функциях работника обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, совершение работником виновных действий, выразившихся в нарушении данных должностных обязанностей.

Указывая на то, что Чаховский М.А. в силу занимаемой должности относится к категории работников, к которым может быть применено данное основание увольнения, ответчик ссылался на положения должностной инструкции заместителя генерального директора по развитию адрес о том, что в обязанности Чаховского М.А. входила установка приоритетов бюджетирования и проведение мониторинга расходов для обеспечения финансовой стабильности реализуемых направлений, формирование плана развития цифровых продуктов и сервиса адрес, обеспечение его исполнения, в том числе экономической эффективности проектов и продуктов по направлениям, выполнение задач по росту портфеля заказов и выручки, и иным показателям эффективности в сфере развития бизнеса, по направлению бизнеса адрес. Также в рамках совмещения обязанностей на работника возложено составление количественных показателей формирования выручки по новым продуктам, EBITDA.

Проанализировав указанные положения должностной инструкции, условия трудового договора № 31/21 от 25.06.2021, дополнительных соглашений к трудовому договору от 25.06.2022, от 23.07.2022, заключенных между Чаховским М.А. и адрес, суд сделал вывод о том, что обязанности работника не были связаны с непосредственных обслуживанием материальных ценностей прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). Кроме того, истец не являлся материально ответственным лицом, с ним работодателем не был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

При этом ни в приказе об увольнении, ни в документах, послуживших основанием для его издания, не указаны должностные обязанности истца, связанные с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, с ссылками на должностную инструкцию, условия трудового договора, локальных нормативных актов, которые были нарушены Чаховским М.А.

С учетом указанного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Чаховского М.А. с должности заместителя генерального директора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные и денежные ценности, и субъектом дисциплинарной ответственности по указанному составу дисциплинарного проступка, представленные ответчиком вышеприведенные доказательства виновное поведение истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, и, соответственно, для увольнения по п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, не подтверждают.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по или ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил указанные нормы трудового законодательства, определяющие условия для увольнения работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, за утрату доверия, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом требований закона, представленных доказательств верно определил юридически значимые обстоятельства по делу.

Установив, что работа Чаховского М.А. в должности заместителя генерального директора, как и вменяемый ему проступок, выразившийся в нарушении норм этики, не связаны непосредственно обслуживанием товарно-материальных и денежных ценностей, тогда как сама по себе утрата доверия к работнику со стороны работодателя, не связанная с непосредственным обслуживанием названным работником денежных или товарных ценностей, не может являться законным основанием для расторжения трудового договора с указанным работником по Трудового кодекса РФ, суд правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 N 320, суд обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении записи об увольнении в трудовой книжке.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом вопреки требованиям закона положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, о чем было заявлено ответчиком, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку с иском об оспаривании увольнения, произведенного приказом от 13.05.2022 № 13-05-2022-1/ЛС, истец обратился в пределах установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока – 02.06.2022, последующее уточнение исковых требований с формулировкой о восстановлении на работе не влечет иной порядок исчисления срока, учитывая, что восстановление на работе является правовым последствием признания судом незаконным увольнения, в связи с чем оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока на обращение в суд судом правомерно не установлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: