Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

08.12.2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1274/2022 по иску Сулима фио к ФСИН России о признании действий (бездействий)незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сулима В.Л. обратился с административным иском к ФСИН России о признании незаконными действия (бездействия), взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование требований указал, что действиями (бездействиями) ответчика были нарушены требования ч. 3 ст. 80 УИК РФ, так как он являлся бывшим служащим МДВ и должен был содержаться в исправительном учреждении, предназначенном для содержания бывших сотрудников правоохранительных органов, однако в период с 28.12.2016 г. по 19.04.2017 г. содержался в обычном исправительном учреждении, где его жизнь и здоровье подвергались опасности со стороны других осужденных, тем самым ему причинен моральный вред.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Административный ответчика ФСИН России возражал против удовлетворения требований.

Суд, исследовал письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что Сулима В.Л. был осужден к лишению свободы.

Отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес с 28.12.2016 по 19.04.2017 г.

Как следует из представленной в материалы суда справки, 19.09.2022 г. Сулима В.Л. освобожден из ФКУ ИК-11 УФСИН России по адрес в связи с отбытием наказания.

Частью 1 статьи 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с ч. 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Согласно ч.4 ст. 73 УИК РФ осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Административный истец указывает, что в период с 28.12.2016 г. по 19.04.2017 г. он отбывал наказание в ФКУИК-7 УФСИН России по адрес, совместно с основной массой осужденных, при том, что он являлся бывшим сотрудником правоохранительных органов, тем самым его жизнь и здоровье подвергалась опасности.

Вместе с тем, суд считает, что административным истцом Сулима В.Л. пропущен срок для обращения в суд с административным иском, в силу следующего.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе оспорить действия (бездействие) государственных органов в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов. Лицам, пропустившим срок обращения в суд по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что Сулима В.Л. отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес с 28.12.2016 г. по 19.04.2017 г., с указанного времени за защитой нарушенных прав не обращался, а в настоящее время освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Административный иск подан 01.06.2022 г., при этом не приведены какие-либо доводы об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд; из представленных документов не следует, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконным решение о направлении в ФКУ ИК-7 УФСИН России по адрес.

С 2016 г. по 2017 г. Сулима В.Л. не обращался за каким-либо правовым средством защиты, впервые заявив об их нарушении спустя 5 года с момента перевода в исправительное учреждение, то тесть в течение длительного времени Сулима В.Л. не считал свои права нарушенными.

Также суд учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что жизнь и здоровье Сулима В.Л. подвергались опасности со стороны других осужденных.

Так как суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований, то и требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сулима фио к ФСИН России о присуждении компенсации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022 г.