Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио 7-21576/2023

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Яндекс.Еда» - Нигматулина Д.С. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 680 от 20 мая 2022 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 11 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Яндекс.Еда»

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 680 от 20 мая 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 11 августа 2022 г. ООО «Яндекс.Еда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На постановление должностного лица и решение судьи защитник ООО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой он просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, иностранный гражданин работал в другом юридическом лице – ООО «Велар», ООО «Яндекс.Еда» не привлекает курьеров к трудовой деятельности, является информационным сервисом, позволяет пользователю оформить заказ из ресторана с помощью услуг доставщика, основной вид деятельности ООО «Яндекс.Еда» - разработка компьютерного программного обеспечения, наличие трудовых отношений не доказано, истек срок привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Яндекс.Еда» Нигматулина Д.С., поддержавшего жалобу в полном объеме, подчеркнувшего, что срок действия патента иностранного гражданина истек 21 октября 2021 г. согласно распечатке из сети интернет, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, ООО «Яндекс.Еда» 10.07.2021 в 15 час. 20 мин. по адресу: адрес требований п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», фактически допустило к осуществлению трудовой деятельности, в адрес значения Москве, в качестве курьера гражданина адрес фио паспортные данные, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Действия ООО «Яндекс.Еда» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ООО «Яндекс.Еда» в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной проверки № 160 от 29.09.2021, актом проверки соблюдения миграционного законодательства № 123 от 10.07.2021, объяснениями фиоу., согласно которым он работал в ООО «Яндекс.Еда», график работы и условия труда оговорены устно, выданы форменная одежда и термосумка, присвоен номер для получения заказов А20041 (л.д.77), фототаблицей, на которой иностранный гражданин запечатлен с сумкой с изображением товарного знака ООО «Яндекс.Еда» (л.д.72 оборот-73), справкой о проверке патента на действительность, срок действия патента истек 21 ноября 2020 г. (л.д. 79), постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 12 июля 2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ указанного иностранного гражданина за работу без патента в ООО «Яндекс.Еда», иными материалами дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд нашел их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Яндекс.Еда» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом, установленным по делу обстоятельствам, и представленным доказательствам не может служить основанием для признания незаконными и отмены вынесенных по делу актов.

Доводы жалобы недоказанности вины ООО «Яндекс.Еда» опровергаются собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что ООО «Яндекс.Еда» не привлекало фио у к трудовой деятельности, об отсутствии фио у в штате сотрудников, суд признает не состоятельным, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об обратном, в том числе исходя из объяснений самого фиоу., который сообщил о том, что работал курьером именно в ООО «Яндекс.Еда», фототаблиц, постановления судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 12 июля 2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ указанного иностранного гражданина за работу без патента в ООО «Яндекс.Еда».

Вопреки доводам защитника ООО «Яндекс.Еда» в судебном заседании Московского городского суда, действующего патента у указанного иностранного гражданина на момент выявления правонарушения не было, распечатка из сети Интерент, представленная защитником, данное обстоятельство объективно не опровергает.

Действия ООО «Яндекс.Еда» квалифицированы правильно по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку осуществляющее предпринимательскую деятельность ООО участвовало обработке заказов на доставку еды, что, соответственно, подразумевает оплату оказанной услуги и организацию доставки заказа, в связи с чем оснований для согласия с доводами защитника о том, что общество только предоставляло возможность оформить заказ, не имеется.

Выявленный иностранный гражданин подтвердил работу именно в ООО «Яндекс.Еда», был экипирован с указанием на товарный знак ООО «Яндекс.Еда».

Оснований для освобождения ООО «Яндекс.Еда» от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела не допущено.

В целом все доводы жалобы, суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании положений Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ. Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.

Таким образом, рассмотрев доводы жалобы и исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо миграционного органа при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены обстоятельства правонарушения: дата и время нарушения, событие нарушения, субъект, которым дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Наказание ООО «Яндекс.Еда» назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица – ООО «Яндекс.Еда» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ООО «Яндекс.Еда» состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами КоАП Российской Федерации с учетом требований и КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание ООО «Яндекс.Еда» в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям , - КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, правонарушение выявлено 10 июля 2021 г., постановление должностного лица вынесено 20 мая 2022 г., срок привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ по правилам ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

Ссылки на иные правовые позиции судов в иных делах, сами по себе, другого вывода в данном деле, с учетом его конкретных обстоятельств, не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь – ,

решил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 680 от 20 мая 2022 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 11 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Яндекс.Еда» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио