Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5877/2022 по иску Воронова Михаила Олеговича к ГБУ адрес Якиманка» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Воронов М.О. обратился в суд с требованиями к ГБУ адрес Якиманка» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2021 истец припарковал свой автомобиль марки марка автомобиля Дискавери», г.р.з. А767РТ777, во дворе дома по адресу: адрес, где истец проживает. В период с 31.12.2021 по 01.01.2022 в результате падения кусков льда и снега автомобилю причинены механические повреждения. Управляющей компанией указанного дома является ГБУ адрес Якиманка». Согласно квитанции стоимость восстановительно ремонта ТС составила сумма, согласно заключению специалиста ООО «КСБ Оценка» стоимость утраты товарного вида автомобиля составила сумма

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере стоимости утраты товарного вида в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности Григоренко Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании не отрицала факт падения наледи на автомобиль истца, не возражала против удовлетворения требований в части взыскания суммы причиненного ущерба и понесенных убытков в связи с оценкой ущерба, возражала против возмещения утраты товарной стоимости и взыскания компенсации морального вреда, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), то есть потерпевшему гарантировано полное возмещение ущерба и восстановление его положения существовавшего до нарушения его права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Воронов М.О. является собственником автомобиля марки марка автомобиля Дискавери», г.р.з. А767РТ777, что подтверждено копией СТС (л.д. 45-46).

Как указал истец и не оспорил ответчик, фио. проживает по адресу: адрес.

В период с 31.01.2021 по 01.01.2022 на автомашину истца, припаркованную во дворе дома, расположенного по адресу: адрес, с крыши жилого дома упал снег и куски льда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.01.2022, произведенного ОМВД России по адрес, установлены механические повреждения транспортного средства марки марка автомобиля Дискавери» в виде замятия капота, скрытые повреждения подкапотного оборудования и другие повреждения.

Постановлением ОМВД России по адрес от 05.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ГБУ адрес Якиманка».

Согласно чеку на оплату от 15.01.2022 г., заключению специалиста ООО «КСБ Оценка» №22/03-23 от 31.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля Дискавери», г.р.з. А767РТ777, составила сумму в размере сумма, размер утраты товарной стоимости составил сумма

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N170, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1), удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.6.1.23).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что именно ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом, с крыши которого упал снег и наледь, повредившие автомашину истца, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, т.к. работы по очистке кровли на крыше дома были ответчиком оказаны некачественно.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд принимает во внимание представленное стороной истца заключение специалиста ООО «КСБ Оценка», а также заказ-наряд на произведенные восстановительные работы.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимость восстановительного ремонта ТС в размере сумма и УТС в размере сумма

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.п.45, 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей, что приводит к систематическому нарушению прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф.

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Таким образом, в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

С ответчика ГБУ адрес Якиманка» в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воронова Михаила Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Якиманка» в пользу Воронова Михаила Олеговича в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, в счет возмещения величины утраты товарной стоимости сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма и расходы по оплате услуг оценки сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Якиманка» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2022 года