Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кирюхиной Н.А., с участием представителя истца Рыбьякова В.В., представителя ответчика Ионкиной А.А., представителя третьего лица – Черныховского И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5017/2022 по исковому заявлению Островской Марины Вячеславовны к АО «ААА «Управление Капиталом» (ранее – АО «ГАЗПРОМБАНК – Управление Активами») о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Островская М.В. обратилась с иском к АО «ГАЗПРОМБАНК – Управление Активами» (сейчас - АО «ААА «Управление Капиталом») о признании ничтожным договора инвестиционного вклада от 08.10.2021 г., взыскании денежных средств внесенных по инвестиционному вкладу в размере 17 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 450 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 08.10.2021 г. между ней и ответчиком был заключен договор инвестиционного вклада, при убеждении сотрудником компании Федоровым Павлом о том, что по данному договору Банк обязуется выплачивать 14 % годовых, при этом истец полагала, что заключает договор банковского вклада. Поскольку представленных сотрудником Банка документов было значительное количество, то она поверила сотруднику на слово. Размер единовременно уплаченной суммы по договору составил 17 000 000 руб.

15.03.2022 г. сотрудниками ответчика истцу было сообщено, что сумма денежных средств на вкладе составляет 13 400 000 руб., при этом платежные документы и оригинал экземпляра договора от 08.10.2021 г. предоставлены не были.

После осознания того, что при заключении договора сотрудники Банка ввели её в заблуждения относительно существенных условий договора, истец обратилась с просьбой расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, на что получила отказ.

Истец считает, что ответчик при заключении договора ввел ее в заблуждение, поскольку полагала, что вносит денежные средства на процентный вклад и только в 2022 г. обнаружила, что заключила инвестиционный договор, однако при должном информировании о существенных условиях договора и доведение надлежащим образом соответствующей информации она договор бы не заключила.

Истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности Рыбьякова В.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что денежные средства в размере 17 000 000 руб. находились на вкладе, открытом у третьего лица АО «Газпромбанк», при пролонгации вклада истцу предложили заключить новый договор на выгодных условиях под 14 % годовых, не разъяв существенные его условия и возможные риски.

Представитель ответчика, а также представитель третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Свидетель Наконечный Игорь Дмитриевич, допрошенных в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, суду пояснил, что он является действующим сотрудником АО «Газпромбанк», бывшим супругом истца и при заключении договора инвестирования был совместно с истцом в Банке. Истец пришла в Банк для пролонгации вклада, однако сотрудник Банка – Федоров предложил ей заключил иной договор на более выгодных условиях под 14 % годовых, предложил перевести накопления в размере 17 000 000 руб. на другой счет. Истец полагала, что заключает договор вклада, о каких либо рисках представитель Банка не упоминал, а поскольку документов было много, то она поверила ему на слово и подписала предложенные условия.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, допросив свидетеля Наконевного И.Д., находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с требованиями действующего законодательства договор банковского вклада может заключать только кредитная организация, являющаяся банком. Иных видов вклада, кроме банковского, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Понятие «инвестиционный вклад» нормативными актами не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что АО «ААА Управление Капиталом» является некредитной финансовой организацией, осуществляет свою деятельность на основании лицензии ФСФР России от 15.09.2009 г. № 21-000-1-00657 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

В силу ст. 38 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон № 156-ФЗ), управление (доверительное управление) активами акционерного инвестиционного фонда и доверительное управление паевым инвестиционным фондом могут осуществляться только на основании лицензии управляющей компании. На основании указанной лицензии может также осуществляться доверительное управление иными активами в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 3). Указанная деятельность может совмещаться только с деятельностью по управлению ценными бумагами, и (или) с деятельностью в качестве управляющей компании специализированного общества, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации о рынке ценных бумаг, и (или) с деятельностью в качестве управляющей организации ипотечного агента (пункт 4).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон № 156-ФЗ), п. 1 приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 24 от 02.07.2021 и Договору поручения № 4060 от 17.03.2017 (далее - Договор № 4060), доверенностью от 17.04.2019 № 67 АО «Газпромбанк» (третье лицо) осуществляет функции агента по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов под управлением АО «ААА Управление Капиталом» (ответчик) на основании заключенного с компанией договора, и действует от имени и за счет ответчика на основании выданной ею доверенности.

08.10.2021 г. истец подал в АО «Газпромбанк», как Агенту, заявку на приобретение инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Газпромбанк - Сбалансированный» (далее - Фонд) под управлением АО «ААА Управление Капиталом» № 374-235-277-6913-46 (далее - Заявка) и соответствующие приложения к заявке (заявление об открытии лицевого счета зарегистрированного лица, анкета зарегистрированного физического лица в реестре владельцев инвестиционных паев), а также подано распоряжение на оплату инвестиционных паев по заявке на сумму 17 000 000 руб. со счета № 40817810600200536495.

Истец до оформления заявки на приобретение паев был ознакомлен с Правилами доверительного управления Фондом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись под соответствующим заявлением на заявке на приобретение паев.

В тот же день истцом были перечислены денежные средства в оплату инвестиционных паев Фонда по заявке в размере 17 000 000 руб., о чем свидетельствует собственноручно подписанная заявка на перевод денежных средств.

Истец утверждает, что менеджер Федоров при оформлении не довел значимую информацию, материалов было много, а времени на тщательное ознакомление с договором у истца не имелось.

Как следует из пояснительной записки сотрудника Банка ГПБ (АО) Федорова Павла, истец принял решение об инвестировании в инвестиционные паи не сразу. Изначально Истец совместно с супругом обратился в Банк 01.10.2022. После консультации Истец сообщил о необходимости дополнительного времени для принятия решения. Повторно Истец пришел уже 08.10.2022, также с супругом, и сообщил о намерении приобрести инвестиционные паи без открытия вклада. После повторной консультацией менеджером Банка об условиях заключения Договора клиент оформил все необходимые документы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1); при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2); заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец действовала добровольно, подписав заявку на приобретение инвестиционных паев Открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов «Газпромбанк-Сбалансированный», подтвердила, что ознакомилась с правилами доверительного управления, уведомлена о необходимости отслеживания вносимых изменений и дополнений в указанные правила, размещенных на официальном сайте управляющей компании, о чем собственноручно расписалась в договоре страхования, добровольно подписала распоряжение на перевод денежных средств в счет оплаты паев ОПИФ рыночных финансовых инструментов «Газпромбанк – Сбалансированный», тем самым акцептировала согласие на заключение договора с ответчиком.

При заключении договора истец не заявляла каких-либо возражений относительно его условий. Действуя в соответствии с принципом свободы договора, истец была вправе отказаться от его подписания, в том числе и от перечисления денежных средств

Доводы истца о неправомерности действий сотрудников Банка (Агента) выразившихся в не доведении до нее информации об оказываемой услуги и введении ее в заблуждение, доказательствами не подтверждены.

Также истцом не были представлены доказательства введения ее в заблуждение сотрудниками Банка (Агента) относительно предмета и условий договора во время его заключения.

К показаниям свидетеля Наконечного И.Д. суд относится критических, поскольку он является бывшим супругом истца, находится с ней в дружеских отношениях и может действовать в интересах истца, поскольку заинтересован в исходе рассматриваемого дела.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования истца о признании договора ничтожным, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Островской Марины Вячеславовны к АО «ААА «Управление Капиталом» (ранее – АО «ГАЗПРОМБАНК – Управление Активами») о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 г.