Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-5845/2022

Апелляционное производство № 33-7731/2023

УИД: 77RS0007-02-2022-011278-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей Марченко Е.В., фио,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе заявителя Кукушкина Алексея Владимировича на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2022 г., которым заявление Кукушкина Алексея Владимировича об отмене исполнительной надписи нотариуса адрес Александра Андреевича оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кукушкин А.В. обратился в суд с заявлением в порядке особого производства, в котором просит отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом адрес Ивановым А.А. 20 мая 2022 г., о взыскании с фио в пользу адрес задолженности, в котором указал, что не получал уведомление от взыскателя и извещение от нотариуса, и требования банка не являются бесспорными.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2022 г. заявление фио оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Об отмене приведенного выше определения просит в своей частной жалобе заявитель Кукушкин А.В. по доводам, изложенным в ней.

Заявитель Кукушкин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч.3 указанной статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке ст. 310 ГПК РФ, Кукушкин А.В. ссылался на то, что заявленные Банком требования не являются бесспорными, а кроме того, он не получал уведомления от Банка и извещение о совершении исполнительной надписи от нотариуса.

Оставляя заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленного заявления и материалов усматривается наличие спора о праве, так как в заявлении оспаривается размер задолженности по договору, а процедура совершения исполнительной надписи и уведомление заявителя о ее совершении нотариусом соблюдены, а потому требования фио подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 10 ч.1 ст.262 ГПК РФ к числу дел, рассматриваемых в порядке особого производства, отнесены дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Аналогичные положения содержатся в статьях 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Исходя из представленных материалов, в рассматриваемой ситуации отсутствует спор о праве, поскольку денежные средства взысканы с фио по исполнительной надписи в соответствии со ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, с чем не согласился заявитель, полагая, что исполнительная надпись была совершена нотариусом в нарушение порядка выполнения исполнительной надписи, предусмотренного Основами законодательства РФ о нотариате. В случае отмены исполнительной надписи требования будут на стороне Банка.

Предметом рассмотрения поданного заявления, исходя из его доводов, является проверка в судебном порядке совершенной нотариусом исполнительной надписи на соответствие требованиям закона (Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что может быть осуществлено только в порядке, установленном главой 37 ГПК РФ.

Обстоятельства, которые заявитель указывает в обоснование заявления, не свидетельствуют об отсутствии разрешаемого в порядке особого производства спора между заявителем и нотариусом по поводу правильности совершения нотариального действия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления заявления фио без рассмотрения являются ошибочными, а доводы частной жалобы об отсутствии в данном случае спора о праве, заслуживающими внимания.

Заявление Кукушкина А.В. подлежит рассмотрению судом в порядке особого производства.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, оспариваемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является незаконным, подлежит отмене с возвращением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-333 Гражданского процесс3ального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело №2-5845/2022 по заявлению Кукушкина Алексея Владимировича об отмене исполнительной надписи нотариуса адрес Александра Андреевича возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: