Постановление о частичном удовлетворении ходатайства

3/12-262/2022

УИД: 77RS0007-02-2022-010968-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2022 г. адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес Аверченко Е.П., с участием старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио, потерпевшего фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

фио на постановление и бездействие должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившееся в волоките и непроведении всех следственных действий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления; признать незаконным постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 11901450014000104, возбужденному 31.01.2019 по ч. 2 ст. 167 УК РФ; обязать руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу; вынести частное определение о нарушении прав и свобод фио, нарушении ст. 6.1 УПК РФ и направить его начальнику СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для устранения нарушений.

Заявитель мотивирует свои доводы тем, что 07.12.2017 подал заявление о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту поджога и угрозы убийством; уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ возбуждено 31 января 2019 г., его (фио) впервые допросили в качестве потерпевшего 24.11.2020 только через три года после события преступления, после чего каких-либо следственных действий не проводилось, уголовно дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось; последний раз 06 января 2021 г. по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; что, по мнению заявителя, свидетельствует о допущенной волоките и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ.

Заявитель фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор фио, участвующая в судебном заседании, просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку расследование по уголовному делу проводилось, направлялись запросы, принимались процессуальные решения о приостановлении предварительного расследования и его возобновлении, о которых заявитель уведомлялся, в связи с чем бездействия следователя при производстве предварительного расследования не установлено.

Выслушав заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы жалобы и проверки, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случае и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из жалобы заявителя и представленных в суд материалов уголовного дела № 11901450014000104, по заявлению фио и иного лица, зарегистрированным в КУСП 26969, 26979, 27070 от 07 декабря 2017 г., следователем СО ОМВД России по адрес 31 января 2019 г. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела с момента возбуждения следователями давались поручения о производстве отдельных следственных действий (22.01.2022, 20.07.2022, 17.10.2022) и направлялись запросы руководителю Департамента информационных технологий адрес (21.02.2022 и 18.10.2022), при этом ни одного ответа на поручение или запрос представленные суду материалы уголовного дела не содержат.

Также 31 января 2019 г. фио признан потерпевшим по уголовному делу, которое потерпевшему объявлено не было, по обстоятельствам дела, исходя из представленных суду материалов уголовного дела, фио допрошен не был.

Кроме того, следователями следственного отдела принимались решения о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые неоднократно отменялись уполномоченными лицам, последний раз начальником следственного отдела 13 октября 2022 г.

Также судом установлено, что указания уполномоченного прокурора при отмене постановления о приостановлении предварительного расследования, в том числе от 19 января 2022 г., до настоящего времени не выполнены (не признан и не допрошен в качестве потерпевшего Калашников, не предъявлено ранее вынесенное постановление о признании потерпевшим и не допрошен в качестве потерпевшего фио (поскольку несмотря на предоставленную потерпевшим при рассмотрении настоящей жалобы копию протокола его допроса от 24 ноября 2020 г., подлинник данного протокола в материалах уголовного дела отсутствует, сведений о принятии дела следователем Малета в материалах уголовного дела также не имеется); не приобщен ни один ответ на ранее направленный запрос; не осмотрены поврежденные транспортные средства, они не признаны в качестве вещественных доказательств; по результатам допросов потерпевших не допрошены свидетели, на которых последние указывают как на лиц, имеющих отношение к произошедшим событиям).

Таким образом, доводы заявителя о бездействии должностного лица – следователей, проводящих расследование по настоящему уголовному делу, неоднократно меняющихся, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку с момента обращения заявителя в уполномоченный орган – в 2017 году, какие-либо конкретные следственные действия, направленные на установление причастных к совершению преступления лиц, фактически не проводились.

Указанные обстоятельства и допущенное должностными лицами следственного органа бездействие свидетельствуют о причинении ущерба конституционным правам фио как потерпевшего по уголовному делу и затруднении для него доступа к правосудию, в связи с чем его жалоба в указанной части в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Отсутствие сведений в уголовном деле о принятии дела следователем Малета, как об этом указывает заявитель на основании имеющейся у него информации; а также предоставленные фио данные о представлениях и требованиях уполномоченных прокуроров от 19 января 2022 г. и 12 мая 2022 г. об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования настоящего уголовного дела, с констатацией факта о недопустимости бездействия по уголовному делу и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей следователем и необходимости принятия мер ведомственного контроля начальником СО ОМВД России по адрес, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований настоящей жалобы, поскольку несмотря на вынесение соответствующих требований каких-либо мер к устранению с 12 мая 2022 г. до настоящего времени допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства уполномоченным должностным лицом предпринято не было, каких-либо конкретных следственных действий по уголовному делу не проведено.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя в остальной части - для вынесения частного определения в адрес СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и отмены постановления о приостановлении предварительного следствия не имеется, поскольку в настоящее время постановление о приостановлении предварительного следствия отменено 13 октября 2022 г., в связи с чем в указанной части производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОМВД России по адрес при расследовании уголовного дела № 11901450014000104, обязать его устранить допущенное нарушение.

Прекратить производство по жалобе фио в порядке ст. 125 УПК РФ в части требований о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу в связи с отменой постановления уполномоченным лицом.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Московский городской суд.

Судья: Аверченко Е.П.