Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

№ 1 – 438/2022

УИД: 77RS0007-02-2022-011066-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва дата

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Севрюгиной А.Е., обвиняемой Игнатовой М.С., защитников – адвоката фио, представившего удостоверение № 18902 и ордер № 263 от дата, адвоката Скляра И.М., представившего удостоверение № 16553 и ордер № 277 от дата, при секретаре судебного заседания Данильченко М.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Игнатовой Марии Сергеевны, ...паспортные данные, гражданки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, с высшим образованием, незамужней, нетрудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с обвинительным заключением.

В ходе предварительного слушания защитник фио заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку, по мнению защитника, в обвинительном заключении не указаны время совершения инкриминируемого фио преступления и место совершения покушения на сбыт; предъявленное ей обвинение является неконкретным и противоречивым в части изложения действий фио и ее соучастника; кроме того, не приведены доказательства по четвертому преступлению; в обвинительном заключении отсутствует краткое изложение содержания отдельных доказательств, а именно осмотренных в ходе составления протокола осмотра предметов от дата; в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые судом в процессе судебного разбирательства – в нарушение требований ст. 219 УПК РФ следователь не ознакомил защитников с результатами рассмотрения ходатайств, заявленных в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в нарушение требований ч. 2 ст. 222 УПК РФ прокурор не вручил защитнику фио копию обвинительного заключения по его ходатайству, защитник фио не уведомлен следователем об окончании следственных действий и возможности ознакомления с уголовным делом.

Защитник фио поддержал заявленное ходатайство, также просил отменить меру пресечения фио, поскольку об окончании следственных действий и возможности ознакомления с материалами дела он следователем уведомлен не был, при этом ему также не были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания обвиняемой под стражей, в связи с чем фио подлежит немедленному освобождению.

Обвиняемая фио поддержала мнение защитников фио и фио.

Государственный обвинитель Севрюгина возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в отсутствие неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.

Кроме того, государственный обвинитель просил оставить меру пресечения фио в виде заключения под стражу без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, мера пресечения в виде заключения под стражу соответствует характеру предъявленного обвинения и данным о личности обвиняемой.

Обвиняемая фио и защитники фио, фио также полагали возможным при отмене меры пресечения изменить ее на домашний арест с учетом данных о личности фио, которая не намерена скрываться от следствия и суда, исключительно положительно характеризуется.

Выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу требований ч.ч. 2, 3 ст. 215 УПК РФ следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. Если защитник, законный представитель обвиняемого или представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика по уважительным причинам не могут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Защиту обвиняемой фио в ходе предварительного расследования осуществляли адвокаты по соглашению фио и фио.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, дата исх. 01/9/85037 защитник – адвокат фио уведомлен следователем о предъявлении дата обвинения фио в окончательной редакции (т. 3 л.д. 118).

В ответ на что защитник предоставил следователю заявление, в котором указал, что не возражает против проведения следственных действий с фио дата с участием адвоката фио (т. 3 л.д. 119).

дата фио предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день, дата защитник фио и обвиняемая фио уведомлены об окончании следственных действий, им же разъяснено в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника.

дата защитник фио и обвиняемая фио ознакомились с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ защитник фио не уведомлялся следователем об окончании следственных действий и возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, материалы уголовного дела для ознакомления защитнику фио предоставлены не были, с материалами уголовного дела защитник фио не ознакомлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона, а также гарантированного Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона, если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в - части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном и УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

дата фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата обвиняемой фио Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей обвиняемой продлевался судом в установленном ст. 109 УПК РФ порядке до дата

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных УПК РФ. Обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Представленные суду материалы уголовного дела свидетельствуют об обоснованности подозрений органов следствия в причастности фио к инкриминируемым деяниям, при этом суд не предрешает вопрос ее виновности.

Мера пресечения в отношении обвиняемой фио в виде заключения под стражу избрана с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом данных о ее личности, характера и обстоятельств предъявленного обвинения.

При избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей были учтены судом данные о личности обвиняемой, состояние здоровья и иные значимые обстоятельства.

При этом ни основания, которые ранее учитывались судом при решении вопроса о мере пресечения, ни данные о личности обвиняемой не изменились.

Так, из материалов дела усматривается, что фио обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, согласно представленному в материалах дела паспорту является гражданкой иностранного государства, по месту регистрации фактически не проживает, достоверные сведения об источниках дохода обвиняемой представленные суду материалы не содержат, в связи с чем указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствует расследованию по настоящему уголовному делу.

Таким образом, несмотря на приведенные стороной защиты доводы, оснований для изменения меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий, личное поручительство и иные суд не усматривает с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного фио обвинения, а также вышеуказанных данных о личности обвиняемой и сведений, учтенных судом при избрании меры пресечения, которые в настоящее время не отпали и не изменились, то есть судом не установлено достаточных и безусловных оснований в соответствии со ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом содержание обвиняемой фио под стражей в данном случае обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, и длительное пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества не противоречит Конвенции о защите прав и основных свобод и решениям Европейского суда о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

С учетом вышеуказанных данных в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, несмотря на приведенные стороной защиты доводы, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на соответствующей стадии производства по делу, оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки фио к следователю или в суд.

Поскольку обвиняемая фио и защитник фио своевременно были уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами дела в полном объеме, ссылка адвоката фио на наличие условий, предусмотренных в ч. 6 ст. 109 УПК РФ, не является обоснованной.

Иные доводы стороны защиты, заявленные в обоснование ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, сами по себе не свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

В связи с принятием судом решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ходатайство стороны защиты об исключении доказательств не подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 108, ст. 109, ч. 3 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в отношении

Игнатовой Марии Сергеевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемой Игнатовой Марии Сергеевне оставить без изменения – заключение под стражу, установив срок содержания под стражей на два месяца, то есть до дата, перечислив за Замоскворецким межрайонным прокурором г. Москвы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Аверченко Е.П.