Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1975/2022

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе судьи Коробченко Е.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Новотек» Почежирцева А.В. в лице представителя по доверенности фио на постановление № 2439-ЗУ/9014315/21 от 24 мая 2021 года заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч. 1.1 КоАП адрес в отношении

Генерального директора ООО "НОВОТЕК" (ИНН 7706626346) Почежирцева Анатолия Васильевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,

установил:

вышеуказанным постановлением генеральный директора ООО «Новотек» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Согласно постановлению, 23.03.2021 г. должностными лицами Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с адресным ориентиром: адрес, стр. 2,3, площадью 5291/3624 кв.м., поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером 77:01:0006003:18.

Указанный земельный участок предоставлен ООО «Новотек» договором аренды № М-01-013583 для эксплуатации здания под административные цели, сроком действия до 22.02.2024.

В ходе проведенного планового (рейдового) обследования установлено, что на участке расположено здание по адресу: адрес общей площадью 12559,7 кв.м. 1940 г.п. В соответствии с технической документации ГБУ «МосГорБТИ» по состоянию на 1998-2001 годы, по указанному адресу располагаюсь трехэтажное нежилое здание площадью 7847,9 кв.м. - высота здания по наружному обмеру составляла 9,24 м. В период с 2006 по 2009 годы в указанном здании проведены работы по реконструкции с увеличением технико-экономическим параметров, а именно площади на 4833,5 кв.м, высотности на 3,72 м, путем демонтажа чердака и возведением надстройки (антресоль третьего этажа, пом. 1, ком. 1-85, пом. II, ком. 1-4, пом. III, ком. 1-6; чердак, пом. I, ком, 1-100. В).

На указанные помещения в здании с адресным ориентиром: г, Москва, адрес зарегистрировано право собственности ООО "НОВОТЕК" от 22,10,2010 f №77-77-11/154/2010-704 (доля в праве 3/125).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра о переходе прав на объект недвижимого имущества от 01.04.2016 на помещения (антресоль 3 этажа, пом. I -ком., с 32 по 57 площадью 633,3 кв.м) в период с 2008 по 2010 год зарегистрировано право собственности ООО "НОВОТЕК".

На здание с адресным ориентиром: адрес разработан проект реконструктивных работ фасадов с перепланировкой помещений административно-офисного здания от 2007 года, заключение по конструктивным решениям проекта реконструктивных работ фасадов с перепланировкой помещений административно-офисного здания от 02.08.2007 № 158-РК/07 МГЭ, заказчиком которого является ООО "НОВОТЕК". По данным информационных систем Департамента городского имущества адрес земельный участок для целей строительства разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, а по данным Департамента городского имущества адрес земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся.

На данное постановление заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления, поскольку в действиях фио отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, по изложенным в жалобе доводам. Дополнительно ссылаясь на то, что срок давности привлечения Почежирцева А.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес на момент вынесения должностным лицом постановления истек.

В судебное заседание фио и его представитель фио, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились.

Изучив материалы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основанием для привлечения Почежирцева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», послужили выводы о том, что им нарушены требования ч.6 ст.7, ч.1 ст.28 Закона адрес от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в адрес», ст. 45-50 Градостроительного кодекса Москвы, поскольку он допустил нарушение ООО "НОВОТЕКИ требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, поскольку возведение надстройки (антресоли третьего этажа, пом. I, ком. 1-85, пом. II, ком. 1-4, пом. III, ком. 1-6, чердак, пом. I, ком. 1-100, В) площадью 4833, 5 кв.м, осуществлено на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей размещения указанного объекта.

Указанный вывод административный орган обосновал тем, что по данным Комитета государственного строительного надзора адрес разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, а по данным Департамента городского имущества адрес земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся.

При вынесении постановления административный орган, несмотря на наличие зарегистрированного Pocpeecтром права собственности за ООО «Новотек» на здание по адресу: Москва, адрес, пришел к выводу о том, что надстройка (антресоли третьего этажа, пом. I, ком. 1-85, пом. II, ком. 1-4, пом. III, ком. 1-6, чердак, пом.I, ком. 1-100, В) площадью 4833,5 кв.м. созданы на земельном участке не предоставленном (не отведенном) под цели строительства (реконструкции) и при отсутствии разрешения на строительства (реконструкцию), обладают признаками самовольной постройки.

Между тем, с такими выводами административного органа согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В ходе административного расследования и в жалобе фио последовательно указывал на то, что на момент вступления им в должность генерального директора 22.03.2017 ООО «Новотек» являлось собственником части здания по адресу: адрес актуальной общей площади. При этом право собственности ООО «Новотек» на указанное строение зарегистрировано в соответствии с действовавшим законодательством 29.09.2006. В 2010 году большая часть помещений в здании продана иным юридическим лицам. Оснований для приведения здания в состояние 1998-2001 г.г. у Общества не имелось. Самовольной постройкой антресоли третьего этажа, пом. I, ком. 1- 85, пом. II, ком. 1-4, пом. III, ком. 1-6, чердак, пом. I, ком. 1-100, В) площадью 4833, 5 кв.м никогда не признавались. С момента вступления в должность генерального директора он не осуществлял действий по возведению каких - либо новых временных и капитальных зданий и сооружений на земельном участке.

Указанные обстоятельства фактически подтверждены фактом регистрации Росреестром права собственности ООО «Новотек» на здание, а также приказом с 01.03.2017 о вступлении в должность генерального директора.

Таким образом, признавая Почежирцева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП адрес, должностным лицо административного органа вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении дела не учтены.

Непосредственным объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.7 КоАП адрес, являются правоотношения, связанные с разрешенным использованием земельного участка.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, которая является специальной по отношению к составу правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Указанная норма закона, по которой к административной ответственности привлекается адрес "Шестнадцать тонн", введена Законом адрес от 29 апреля 2019 года N 15, ссылок на то, что данная норма закона имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, возникшие до ее принятия, не имеется.

До этого действия, связанные с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, охватывались составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Как следует из материалов дела и указанно выше согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2006 ООО «Новотек» на основании выше указанного договора купли-продажи № 2908 от 29.08.2006 г. Являлся собственником нежилого здания по адресу: адрес, общей площадью 12264,1 кв.м.

26.09.2007 с ООО «Новотек» заключено дополнительное соглашение к договору аренды на основании представленного Обществом договора купли-продажи здания. Согласно выписки и ЕГРП собственниками здания являются более 10 человек.

Следует отметить, что при регистрации права собственности ООО «Новотек» на здание государственный регистратор не выявил факта наличия самовольно-возведенных строений, осуществил государственную регистрацию права собственности на здание. Данное здание площадью 12264,1 кв.м, оформлено в собственность ООО «Новотек» 29.09.2006, что подтверждается свидетельством о собственности ( л.д. 46).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что начиная с 26.09.2007 адрес фактически знал о наличии на земельном участке здания площадью 12264,1 кв.м., поскольку при регистрации права собственности за ООО «Новотек» в 2007 года общая площадь указана в величине – 12264,1 кв.м., что свидетельствует о наличии действия по реконструкции нежилого помещения до 2007 года, т.е до выдачи ООО «Новотек» свидетельства о праве собственности на данное здание с учетом площади возведенной пристройки и вступления Почежирцева А.В. на должность генерального директора ООО «Новотек» (приказ от 01.03.2017).

Представленную административным органом документацию БТИ полагает несостоятельной, поскольку она представлена по состоянию за 1998-2001 г.г.,

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент проведения обследования пристройка к зданию была уже возведена, действия по реконструкции нежилого здания осуществлены без разрешительной документации, на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), о чем должностным лицам Госинспекции по недвижимости стало известно 24.03.2021 года.

Согласно КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Ввиду изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП адрес, составляет два месяца.

В силу КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений и КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, тот факт, что действия по возведению пристройки обществом осуществлены до 2007 года, вмененное обществу правонарушение длящимся не является, постановление о привлечении Почежирцева А.В. к административной ответственности по КоАП адрес от 24 мая 2019 года должностным лицом административного органа вынесено за пределами установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья

решил:

постановление № 2439-ЗУ/9014315/21 от 24 мая 2021 года заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч. 1.1 КоАП адрес в отношении генерального директора ООО "НОВОТЕК" (ИНН 7706626346) Почежирцева Анатолия Васильевича отменить, производство по делу прекратить на основании КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Е.С. Коробченко