Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности СуиновойА.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4166/2022 по исковому заявлению Межинской Ольги Александровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в рамках полиса ДСАГО АА № 106369668 от 25.12.2018 просит взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с 18.11.2019 по 16.03.2021 в размере сумма, штраф в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля Порше Кайен, гос номер Р180ТХД61. 28.08.2019 года в 21:30 часов в адрес по адрес, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС,799», под управлением водителя фио и автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак «Р180ТХД61», под правлением истца Межинской О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ №5012861241, а также по договору добровольного страхования автотранспортных средств по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму сумма, полис АА № 106369668 от 25.12.2018, период страхования с 26.12.2018 по 25.12.2019. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. 09.09.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство к осмотру. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №194-09-19 от 19.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, гос номер Р180ТХД61, с учетом износа составляет сумма 15.10.2019 СПАО «Ингосстрах» было получено заявление истца о наступлении страхового случая по ДСАГО, которое оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фиоА, сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в рамках полиса ДСАГО просит взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с 18.11.2019 по 16.03.2021 в размере сумма, штраф в размере сумма Поскольку до настоящего времени ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение и расходы, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснила, что все повреждения автомобиля истца относятся к другому ДТП, в связи с чем, страховое возмещение не может быть выплачено. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Размер судебных расходов и компенсации морального вреда считала завышенными, также подлежащими снижению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 28 августа 2019 года в 21:30 часов в адрес по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. А322НВ799, под управлением водителя фио и Порше Кайенн, г.р.з. Р180ТХ 161, под управлением Межинской О.А., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству Порше Кайенн, г.р.з. «Р180ТХ,161», были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А322НВ799, фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия МММ №5012861241.

09.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого, ответчик отказал в выплате на основании проведенной транспортно-трасологической экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля Порше Кайенн, г.р.з. Р180ТХ161, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.08.2019.

Не согласившись с отказом страховой компании истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП фио №194-09-19 от 19.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн, регистрационный знак ТС,161», с учетом износа составила сумма

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По итогам рассмотрения обращение Межинской О.А., службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было организовано проведение экспертизы, порученной ООО «Спектр».

Из заключения ООО «Спектр» № У-20-7213/3020-004 21.09.2020 следует, что повреждения на транспортном средстве Порше Кайенн, г.р.з. «Р180ТХД61», в результате ДТП от 28.08.2019 не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении требований.

Согласно пояснений стороны истца заключение ООО «Спектр» № У-20-7213/3020-004 от 21.09.2020 не соответствуют правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составление заключений эксперта, а также методологии проведения судебной транспортно-трасологичекой экспертизы, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, и, как следствие, неполноту, неверность и необоснованность выводов эксперта.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащие противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, Зерноградским районным судом адрес, до передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, была назначена и проведена по делу повторная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении следует, что проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Порше Кайенн, г.р.з. Р180ТХ161, зафиксированные в административном материале, схеме ДТП, письменных объявлениях участников ДТП, могли быть образованы в едином механизме следообразования в процессе ДТП 28.08.2019. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Порше Кайенн, г.р.з. Р180ТХД61, полученных в результате ДТП от 28.08.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Зерноградским районным судом адрес было установлено, что эксперт-трасолог проводивший исследование по первому вопросу не включен в реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, в связи с чем суд назначил повторную судебную автотовароведческую и трассологическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО « ЦЭ Советник».

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «ЦЭ Советник» следует, что повреждения автомобиля Порше Кайенн, г.р.з. «Р180ТХД61», могли быть образованы в едином механизме в ДТП от 28.08.2019, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, с указанием перечня поврежденных деталей. Следы идентичности повреждений на транспортном средстве истца Порше Кайенн, г.р.з. Р180ТХД61, полученных в заявленном ДТП 28.08.2019 и ранее произошедшем с участием этого автомобиля в ДТП 15.03.2019 произошедшего в адрес отсутствуют. Все заявленные повреждения автомобиля Порше Кайенн, г.р.з. Р180ТХД61, полученные в ДТП от 28.08.2019 не являются пересекающимися повреждениями, полученными данным автомобилем в ранее произошедшем ДТП от 15.03.2019. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Порше Кайенн, г.р.з. Р180ТХД61, полученных в результате ДТП от 28.08.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П в регионе на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

В подтверждение возражений на исковые требования представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» дополнительно представлены заключения специалиста ЭПУ «СОЮЗ», согласно которому с технической точки зрения выводы и результаты заключения эксперта ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» и ООО «ЦЭ Советник» оформлены и проведены с нарушениями действующего законодательства, методик производства автотехнических и транспортно-трассологических экспертиз и исследований.

Оценивая заключение экспертов ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» и ООО «ЦЭ Советник» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из заключения ООО «МЭТР» № 993102 от 11.09.2019, представленного страховой компанией, и ООО «Спектр» № У-20- 127213/3020-004 от 21.09.2020, выполненное на основании поручения службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, следует, что повреждения автомобиля Порше Кайенн, г.р.з. Р180ТХД61, не могли быть образованы в результате ДТП от 28.08.2019.

Суд, сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» и ООО «ЦЭ Советник», а также заключений экспертиз, проведенных ООО «МЭТР» и ООО «Спектр», приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные страховщиком и финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку предоставленные экспертные заключения ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» и ООО «ЦЭ Советник», полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, является более достоверным, чем экспертизы, проведенные ООО «МЭТР» и ООО «Спектр», добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Заключение ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» и ООО «ЦЭ Советник» содержат исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили - аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части. Данные экспертные заключения дополняют и подтверждают друг друга.

Сравнивая объем проведенного досудебного исследования с объемом экспертных заключений ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» и ООО «ЦЭ Советник» позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебных экспертиз.

Оснований не доверять экспертным заключениям ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» и ООО «ЦЭ Советник» не имеется, в связи с чем они могут быть положены в основу решения суда, так как соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

При исследовании и оценке заключения специалистов ООО «СОЮЗ», ООО «МЭТР» № 993102 от 11.09.2019, ООО «Спектр» № У-20-127213/3020-004 от 21.09.2020, проведенной финансовым уполномоченным, установлено, что данные исследования проведены по заказу ответчика и на основании материалов, предоставленных заказчиком, проведено без учета требований ст.ст. 79, 80, 84-86 ГПК РФ, при производстве данных исследований не были представлены для изучения все материалы гражданского дела и отказной материал по факту ДТП, а также все фотоматериалы, которые имеются в материалах дела. Исследование ООО «Союз» было проведено в ходе судебного разбирательства, однако, судом указанные экспертизы не назначались и требования гражданского процессуального законодательства при их назначении и проведении не соблюдены, кроме того из содержания заключения специалиста следует, что специалистом фио проводилась оценка заключения судебного эксперта, однако проверка и оценка заключения эксперта в соответствии с требованиями ч.ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 и ч. 2 ст. 187 ГПК РФ является исключительной компетенцией суда, и гражданским процессуальным законодательством такое право не представлено специалистам, экспертам или иным лицам.

С учетом изложенного заключение специалистов ООО «СОЮЗ», ООО «МЕТР» и ООО «СПЕКРТ» не соответствует требованиям допустимости и не может быть положено в основу судебного решения.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу, что факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю истца Порше Кайенн, и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках страхового лимита доказан, а ответчиком не опровергнут, суду не представлены ответчиком достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие возражения и опровергающие доказательства, представленные стороной истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере сумма (лимит ответственности по ОСАГО), в соответствии с заключением экспертиз ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» и ООО «ЦЭ Советник».

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма

Истцом заявлена неустойка в размере сумма за период с 30.09.2019 года по 06.10.2020 года (пределах лимита). Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в указанный период, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за заявленный период.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера недоплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма

Как следует из материалов дела, гражданская ответственности виновника ДТП была дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора добровольного страхования автотранспортных средств по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму сумма, полис АА № 106369668 от 25.12.2018, в период страхования с 26.12.2018 по 25.12.2019.

16.10.2019 ответчиком Ростовским филиалом СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о наступлении страхового случая по ДСАГО, которое оставлено без удовлетворения.

Исходя из проведенной судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере сумма (сумма стоимость восстановительного ремонта - сумма лимит ответственности по ОСАГО).

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки за период с 18.11.2019 по 16.03.2021 в сумме сумма суд приходит к следующим выводам.

На указанные выше правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности заключенный причинителем вреда в ДТП с СПАО «Ингосстрах», является договором в пользу третьего лица, т.е. потерпевшей, имуществу которого причинен ущерб в результате страхового случая. Таким образом, истец является потребителем финансовой услуги по страхованию.

Специальной нормой, которая по смыслу вышеуказанного толкования подлежит применению в данном случае, является п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом установлено, что общая страховая премия составляет сумма (т. 2 л.д. 100).

Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-0 от 24.09.12, № 11-0 от 10.01.02, № 497-0-0 от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности не исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размера невыплаченной суммы, частичного удовлетворения ответчиком возмещения размера причиненного ущерба, суд, удовлетворив требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки по полису ДСАГО за период с 18.11.2019 по 16.03.2021 до сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета, сумма (сумма страхового возмещения) + сумма) /2 = сумма, но с учетом, установленных по делу обстоятельств, размера недоплаты, срока просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу потерпевшего штрафа до сумма, полагая указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, истец указал на то, что вследствие необоснованного нарушения страховой компанией его прав как потребителя, выразившегося финансовых неудобствах в связи с отсутствием страховой выплаты, истец был вынужден терпеть нравственные страдания, которые он оценивает в сумма

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере сумма, из расчета: сумма * 50%, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом приведенных выше положений закона, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Межинской О.А. понесенные по делу почтовые расходы в размере сумма

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами.

А также учитывая, что требования истца удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы в пользу ООО Центр Экспертиз «СОВЕТНИК» по проведению судебной экспертизы в размере сумма, в пользу ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межинской Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Межинской Ольги Александровны страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, по договору ДСАГО страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО Центр Экспертиз «СОВЕТНИК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2022 г.